Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Janusz Bociąga Protokolant Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2014 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Wojewody z dnia 13 listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej z Funduszu Pracy wraz z odsetkami I. skargę oddala, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz adwokata J. W. Kancelaria Adwokacka ul. [...] w K kwotę 240,00 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług obowiązującą dla tego rodzaju czynności w dniu orzekania.
Wojewoda decyzją z dnia 13 listopada 2013 r., znak: [....] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 76 ust. 7 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j.: Dz.U. z 2013 r., poz. 674 z późn. zm.), utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [....] 2013 roku, znak: [....] orzekającą o odmowie umorzenia jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej z Funduszu Pracy wraz z odsetkami w łącznej kwocie 16.077,13 zł.
Powyższa decyzja Wojewody zapadła w następujących okolicznościach faktycznych:
W dniu 27 grudnia 2004 roku A. C. zawarł z Dyrektorem Powiatowego Urzędu Pracy (obecnie [....] Urząd Pracy), działającym z upoważnienia Prezydenta Miasta, umowę nr [....] o przyznanie środków z Funduszu Pracy na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa ubezpieczeniowego i bankowego oraz doradztwa finansowego. Środki miały zostać przeznaczone na zakup serwera z osprzętem, zestawu komputerowego z oprogramowaniem, monitora, drukarki oraz skanera (§ 1 umowy).
W związku z niedotrzymaniem warunków umowy, a zwłaszcza postanowień § 4 umowy w zakresie obowiązku rozliczenia i udokumentowania wydatkowania otrzymanych środków, [....] Urząd Pracy, pismem z 5 września 2005 roku, rozwiązał z A. C. umowę ze skutkiem natychmiastowym i wezwał do zwrotu otrzymanych środków wraz z ustawowymi odsetkami. Z uwagi na brak jakichkolwiek wpłat strony uzyskano prawomocne tytuły wykonawcze zarówno w stosunku do dłużnika głównego i jego żony, jak i poręczyciela wraz ze współmałżonkiem. Na tej podstawie wszczęto postępowanie egzekucyjne.
W dniu 18 listopada 2008 roku [....] Urząd Pracy podpisał porozumienie w sprawie spłaty zadłużenia z poręczycielem i jego żoną (S. i Z. P.), w sprawie ratalnej spłaty zobowiązania (po 150 zł miesięcznie).
Wnioskiem z dnia 30 września 2008 roku A. C. zwrócił się o umorzenie należności z tytułu przyznanej pomocy.
Organ pierwszej instancji stwierdził, że nie wystąpiły przesłanki do umorzenia jednorazowo przyznanych środków - decyzja Prezydenta Miasta z dnia [....] 2009 roku, znak: [....]. Od decyzji tej złożył odwołanie A. C. Wojewoda decyzją z [....] 2009 roku, znak: [....] utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy. Powyższa decyzja Wojewody stała się przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Po rozpoznaniu sprawy Sąd wyrokiem z dnia 9 marca 2010 roku, sygn. akt: III SA/Kr 754/09, uchylił decyzje obu instancji.
Uwzględniając wytyczne zawarte w wyroku WSA , organ pierwszej instancji przeprowadził ponowne postępowanie wyjaśniające i w dniu [....] 2010 roku wydał decyzję znak: [....], w której odmówił umorzenia jednorazowo przyznanych środków na podjęcie działalności gospodarczej z Funduszu Pracy wraz z odsetkami, a decyzja ta została utrzymana przez organ odwoławczy - decyzją z [....] 2010 roku, znak: [....]. Wyrokiem z dnia 12 października 2011 roku, sygn. akt: III SA/Kr 228/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę A. C. na powyższą decyzję. Stanowisko Sądu zostało podtrzymane w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 2 sierpnia 2012 roku, sygn. akt: I OSK 223/12 oddalił skargę kasacyjną.