Sprawa ze skargi L. S. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem WSA w K. w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] Nr [...] w sprawie zmiany wynagrodzenia Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta
Sentencja

Dnia 22 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie: AWSA Janusz Kasprzycki AWSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2007 r. sprawy ze skargi L. S. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia [...], sygn. akt [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej z dnia [...] Nr [...] w sprawie zmiany wynagrodzenia Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta oddala skargę o wznowienie postępowania

Uzasadnienie strona 1/14

Rada Miejska uchwałą z dnia [...] Nr [...] zmieniła wynagrodzenie Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta w ten sposób, że od dnia [...] wynagrodzenie to miało wynosić łącznie 2500 złotych. Zgodnie z § 4 tej uchwały weszła ona w życie z dniem podjęcia.

Uchwałę tą przedłożono organowi nadzoru, który rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] Nr [...] stwierdził nieważność powołanej uchwały Rady Miejskiej nr [...]. Wojewoda uznał, że podejmując uchwałę Rada Miejska naruszyła przepisy Kodeksu pracy. Powołując się na art. 2 pkt 1 lit c i art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 21, poz. 124 z późn. zm.) organ nadzoru stwierdził, że do stosunku pracy z wyboru Przewodniczącego Zarządu Gminy i Miasta stosuje się przepisy Kodeksu pracy w zakresie nie uregulowanym ustawą o pracownikach samorządowych. W ocenie Wojewody jeżeli nawet przyjąć, że zmiana wynagrodzenia Przewodniczącego jest dopuszczalna w toku jego kadencji, to zakwestionowana uchwała jest wadliwa z powodu niezachowania przez Radę Miejską wymogu Kodeksu pracy, zgodnie z którym zmiana taka wymaga zachowania okresu wypowiedzenia. Tymczasem w § 4 zakwestionowanej uchwały zapisano, że wchodzi ona w życie z dniem podjęcia. Równocześnie w rozstrzygnięciu nadzorczym (a następnie w odpowiedzi na skargę Gminy) zaznaczono, że w ocenie Wojewody zmiana wynagrodzenia w ogóle nie jest dopuszczalna. Dlatego nawet zachowanie okresu wypowiedzenia nie zmieniłoby negatywnej oceny uchwały. Powołano się w tym zakresie na tezę zawartą w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 września 1997 r., sygn. akt II SA 941/97 zgodnie z którą do stosunku pracy z wyboru przewodniczącego zarządu gminy nie mają zastosowania przepisy art. 42 § 1-3 Kodeksu pracy regulujące wypowiedzenie warunków pracy i płacy.

Powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w W. Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie Gmina. Zdaniem strony skarżącej przedmiotowa uchwała mieściła się w ramach kompetencji przyznanych Radzie Miejskiej przez art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym. Przepis ten upoważnia radę do ustalania wynagrodzenia przewodniczącego zarządu i takie właśnie ustalenie zawarte było w zakwestionowanej uchwale. Powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2001 r., sygn. akt II SA/Ka 2967/00 skarżąca Gmina stwierdziła, iż dopuszczalna jest zmiana wynagrodzenia przewodniczącego zarządu gminy. Kierując się tymi przesłankami Rada Miejska obniżyła wynagrodzenie Przewodniczącego Zarządu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznając skargę powziął wątpliwość, czy pominięcie w art. 91 ust. 1 zdanie 2 ustawy o samorządzie gminnym słów "podjętej w sprawie z zakresu administracji publicznej" jest zgodne z art. 177 Konstytucji i w związku z tym zawiesił postępowania sądowe oraz skierował pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego w tej sprawie. Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 9 grudnia 2003 r., sygn. akt P 9/02 orzekł, że art. 91 ust. 1 zdanie 2 nie jest niezgodny z art. 177 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Strona 1/14