Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Hanna Knysiak - Molczyk Protokolant Ewelina Kalita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
wyroku WSA z dnia 2 czerwca 2014 r.
Decyzją z dnia [....] 2013 r. nr [...] Prezydent Miasta odmówił A. G. przyznania dodatku mieszkaniowego ze względu na fakt, że nie posiada on tytułu prawnego do zajmowanego lokalu. Organ I instancji ustalił, że tytuł do lokalu nr [....] położonego na [....] w T. posiada żona A. G. - J. G., jako członek Spółdzielni Mieszkaniowej.
W dniu 22 lutego 2013 r. A. G. złożył odwołanie od powyższej decyzji Prezydenta Miasta, a następnie w dniu 26 lutego 2013 r. je cofnął. Cofnięcie odwołania A. G. uzasadnił tym, że uniemożliwia ono jego żonie ubieganie się o dodatek mieszkaniowy.
Pismem z dnia 4 października 2013 r. A. G., powołując się na art. 154 Kodeksu postępowania administracyjnego, wniósł o uchylenie ostatecznej decyzji z dnia [....] 2013 r. nr [....]. A. G. przyznał, iż lokal położony w T. na [....] jest własnością jego żony J. G., jednak mieszkając w nim jest on lokatorem i posiada tytuł prawny do niego ponieważ nie rozwiódł się z żoną ani nie jest z nią w separacji.
Decyzją z dnia [....] 2013 r. nr [....] Prezydent Miasta odmówił uchylenia decyzji z dnia [....] 2013 r. nr [....], gdyż brak było ku temu podstaw. Organ I instancji wskazał, iż decyzja z dnia [....] 2013 r. została wydana po przeanalizowaniu stanu faktycznego z uwzględnieniem obowiązujących przepisów ustawy o dodatkach mieszkaniowych. W świetle zebranego w toku postępowania materiału dowodowego Prezydent Miasta ustalił, że A. G. wywodzi swoje prawa do zamieszkiwania w lokalu położonym w T. przy [.....] z prawa przysługującego jego żonie, która jako członek Spółdzielni Mieszkaniowej posiada tytuł prawny do tego lokalu, tj. spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Organ I instancji uznał, iż A. G. nie spełnia przesłanek przyznania dodatku mieszkaniowego określonych w art. 2 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, gdyż nie posiada do niego tytułu prawnego. Organ I instancji wskazał również, iż A. G. złożył odwołanie od decyzji z dnia [....] 2013 r., które następnie cofnął oświadczeniem złożonym w dniu 26 lutego 2013 r. Decyzja z dnia [....] 2013 r. stała się więc ostateczna w dniu 1 marca 2013 r.
W odwołaniu od powyższej decyzji Prezydenta Miasta z dnia [....] 2013 r. A. G. wniósł o jej uchylenie. Decyzji organu I instancji odwołujący się zarzucił naruszenie: art. 2 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. nr 71, poz. 734), art. 281 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w zw. z art. 29 ustawy z dnia 16 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 162, poz. 1691), art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2005 r. nr 31, poz. 266 z późn. zm.), art. 680 i art. 710-719 Kodeksu cywilnego, art. 7, art. 9, art. 10 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 2 i art. 32 Konstytucji RP.
A. G. podniósł, iż zmiana decyzji w trybie art. 154 Kodeksu postępowania administracyjnego jest uzależniona od spełnienia dwóch przesłanek: braku nabycia przez stronę na jej podstawie prawa oraz istnienia interesu społecznego lub słusznego interesu strony uzasadniającego uchylenie decyzji. Bez znaczenia jest natomiast czy weryfikowana decyzja jest zgodna z prawem, czy została wydana z jego niekwalifikowanym naruszeniem.