Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Dorota Dąbek WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2013 r. sprawy ze skargi P. M. - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 3 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu skargę oddala
W dniu 30 stycznia 2012 r. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" P. M. złożyło wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 - konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów mikroprzedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MSP", zgłaszając projekt zatytułowany: "Wzrost potencjału i konkurencyjności firmy P. M. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" poprzez wprowadzenie usługi Centrum [...]", (numer wniosku: [...]).
Pismem z dnia 21 lutego 2013 r. Kierownik Zespołu Informacji i Promocji Centrum Przedsiębiorczości poinformował wnioskodawcę, że zgodnie z zapisami § 19 ust. 30 Regulaminu konkursu, przyjętego uchwałą nr [...] Zarządu Województwa z dnia 27 października 2011 r. powyższy wniosek w wyniku przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów oceny merytorycznej uzyskał 48 punktów, tj. 63,16% maksymalnej liczby punktów. W związku z powyższym, na podstawie uchwały Nr [...] oraz Nr [...] Zarządu Województwa z dnia 14 lutego 2013 r. ww. projekt został umieszczony na 52 pozycji listy rezerwowej projektów wybranych do dofinansowania, z szacowaną kwotą dofinansowania w wysokości 373605,33 zł. Oznacza to, że na obecnym etapie, biorąc pod uwagę alokację przeznaczoną na dofinansowanie projektów w ramach ww. konkursu, nie ma możliwości podpisania umowy o dofinansowanie ww. projektu.
Pismem z dnia 8 marca 2013 r. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" P. M. wniosło protest od powyższej negatywnej oceny wniosku.
We wniesionym proteście wnioskodawca zakwestionował liczbę punktów przyznaną jego projektowi w ramach oceny kryterium nr 4 "Innowacyjny charakter projektu lub projekt z zakresu "ginących zawodów"". Wnioskodawca podkreślił, że planowana przez niego inwestycja ma charakter innowacji produktowej, procesowej i organizacyjnej, przy czym, ze względu na fakt, że myjnia o dokładnie takich samych parametrach technicznych oraz wyposażona w [...] w ogóle nie występuje na rynku regionalnym, a nawet ogólnokrajowym, można mówić o innowacyjności produktowej na skalę regionu i kraju. Wnioskodawca podnosił również, że przyznana punktacja jest zaniżona i nie odpowiada informacjom przedstawionym w dokumentacji projektowej. Zwracał uwagę na treść opinii, w której wskazano, że myjnia będąca przedmiotem projektu "posiada wszelkie znamiona technologii innowacyjnej w skali światowej" oraz tłumaczy, że we wniosku ani w biznesplanie nie wskazano jasno, że projekt jest innowacyjny w regionie, gdyż "odnoszono się bardziej do lokalizacji i najbliższego obszaru oddziaływania". Ponadto wnioskodawca podnosił, że zarzuty oceniających odnośnie treści dokumentów potwierdzających innowacyjność projektu były wygórowane, a ich sformułowanie stanowiło nadużycie, gdyż wymogi takie nie wynikały z żadnych zapisów wniosku ani biznesplanu, a w szczególności z części C. 5 biznesplanu. Wnioskodawca domagał się przeprowadzenia ponownej oceny projektu na etapie właściwej oceny merytorycznej.