Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Wiesław Kisiel (spr.) Sędziowie WSA Elżbieta Kremer NSA Piotr Lechowski Protokolant Bernadetta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] nr [...] w przedmiocie § 3 ust. 2 statutu Miasta skargę oddala
wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 maja 2008 r., sygn. akt III SA/Kr 48/08
W dniu [...] Rada Miasta przyjęła na podstawie art. 3 ust. 1, art. 18 ust. 2 pkt 1, art. 18a ust. 5, art. 22, art. 23 ust. 2, art. 40 i art. 41 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142 poz. 1591 z późn. zm.) uchwałę Nr [...] w sprawie uchwalenia Statutu Miasta, który stanowił załącznik do tej uchwały.
Uchwała ta została następnie przesłana w dniu 3 lutego 2003 r. do organu nadzoru - Wojewody.
W skardze z dnia 7 grudnia 2007 r. Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności tej uchwały w części tj. w zakresie § 3 ust. 2 Statutu Miasta.
W uzasadnieniu Wojewoda przytoczył treść § 3 ust. 2 Statutu zgodnie, z którą "Zasady i warunki używania herbu Miasta określa Rada, a zgodę na używanie herbu wyraża Burmistrz Miasta". Zdaniem organu nadzoru brzmienie tego przepisu nie znajduje oparcia w obowiązującym stanie prawnym, a w szczególności narusza ustawę z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrażona w art. 7 Konstytucji RP zasada legalności zobowiązuje ograny władzy publicznej, a więc także organy samorządu terytorialnego, do działania na podstawie i w granicach prawa. Zdaniem organu nadzoru Rada Miasta podjęła przywołaną uchwałę z naruszeniem konstytucyjnej zasady legalności, tj. nie posiadając podstawy prawnej upoważniającej ją do działania.
Zdaniem strony skarżącej brak jest podstaw prawnych do określania zasad i warunków używania herbu. Podstawy takiej nie stanowi art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o samorządzie gminnym, zgodnie z którym do kompetencji rady należy podejmowanie uchwał w przedmiocie m.in. herbu gminy. Przepis ten upoważnia jedynie Radę do ustanowienia herbu, a nie określania zasad (warunków) jego używania.
Wojewoda podniósł, iż herb jako dobro osobiste Gminy - osoby prawnej korzysta z ochrony sądowej i zasady tej ochrony uregulowane są w przepisach prawa cywilnego. Natomiast ochrona herbu i flagi jednostki samorządu terytorialnego jako znaków towarowych objęta jest ustawą z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. nr 119 poz. 1117 z późn. zm.). Zgodnie z art. 131 ust. 2 tej ustawy podmiot, który chce uzyskać prawa ochronne na dane oznaczenie, zawierające m.in. herb miejscowości, musi wykazać się posiadaniem zezwolenia właściwego organu. Zgoda organu, na gruncie ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. nr 5 poz. 17 z późn. zm.) pierwotnie udzielana była w formie aktu zwanego "postanowieniem", na gruncie obecnie obowiązującej ustawy Prawo własności przemysłowej, organ dokonuje tej czynności w drodze aktu określonego mianem "decyzji", jednakże należy przyjąć, że jest to jedynie element postępowania rejestrowego i nie stanowi decyzji administracyjnej w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego.
Strona skarżąca nie zakwestionowała prawa do udzielania zgody na używanie herbu w toku postępowania rejestrowego jak również prawa Gminy do wypowiadania się w przedmiocie okoliczności i reguł jego używania w drodze umowy cywilnoprawnej. Jednakże w ocenie strony skarżącej kwestionowane upoważnienie stanowi o przekroczeniu kompetencji przez Radę i władczym wkroczeniu w sferę bezwzględnych uregulowań prawa. Cytowana już ustawa Prawo własności przemysłowej, regulując bowiem kwestie ochrony herbu jako znaku towarowego oraz sposób udzielania zezwolenia na używanie go w obrocie stanowi pełną regulację tej materii i nie dopuszcza jej modyfikacji czy uzupełnień w drodze działalności uchwałodawczej Gminy.