Sprawa ze skargi na postanowienie SKO w przedmiocie odmowy ustalenia rozliczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego uchyla zaskarżone postanowienie
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Zawadzka spr. Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędzia WSA Ewa Michna po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2017 r. sprawy ze skargi K. R. i K. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 kwietnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia rozliczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego uchyla zaskarżone postanowienie

Inne orzeczenia o symbolu:
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Geodezja i kartografia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/3

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] 2017 r., znak: [...] odmawiające ustalenia rozliczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego poniesionych przez H. D. i K. D. (dalej: "wnioskodawcy") w związku z pracami geodezyjnymi wykonanymi przez geodetę T. S., uprawnionego geodetę do postępowania administracyjnego dotyczącego rozgraniczenia działek nr [...] z działką [....] w miejscowości K.

Zaskarżone postanowienie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W sprawie toczyło się postępowanie rozgraniczeniowe z wniosku wnioskodawców przy uczestnictwie K. R. i K. R. (dalej; "skarżący").

Pismem z dnia 3 stycznia 2017r. wnioskodawcy zwrócili się do Wójta Gminy z wnioskiem cyt. "o wypłacenie nam bez zbędnej zwłoki, z kasy Urzędu Gminy 1420 zł. 50 gr wraz z naliczonymi ustawowo odsetkami od dnia 09.07.2015r.- za zapłaconą przez nas Fakturę VAT NR. [...] z dnia 9-07-2015r. wystawioną przez Geodetę, który wykonał na gruncie pracę geodezyjną rozgraniczeniową działek nr [...] i nr [...] w K".

W ocenie wnioskodawców Wójt powinien potraktować wpłatę tej kwoty jako wpłaconą przez nich zaliczkę na poczet kosztów postępowania rozgraniczeniowego, zwrócić im połowę tej kwoty jako nadpłatę, a drugą stroną obciążyć w postanowieniu o kosztach obowiązkiem wpłacenia kwoty 1420,50 zł, do kasy Gminy jako zaliczki na poczet toczącego się postępowania.

Postanowieniem z dnia [...] 2017r., znak: [...] Wójt Gminy odmówił wnioskodawcom ustalenia rozliczenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego poniesionych w związku z pracami geodezyjnymi wykonanymi przez geodetę T. S. uprawnionego geodetę do postępowania administracyjnego dotyczącego rozgraniczenia działek nr [...] z działką [...] w miejscowości K.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że w postępowaniu dotyczącym rozgraniczenia działek nr [...] z działką [...] do przeprowadzenia czynności geodezyjnych został wyznaczony wskazany przez wnioskodawców geodeta T. S. Geodeta po otrzymaniu od PODGiK dokumentacji geodezyjnej do poprawy i usunięcia nieprawidłowości złożył do Wójta Gminy pisemną rezygnację z dokończenia prac geodezyjnych ze względu na stan zdrowia. Organ I instancji wygasił więc upoważnienie dla T. S. oraz upoważnił nowego geodetę J. S. do dalszych czynności związanych z przedmiotowym rozgraniczeniem.

Organ pierwszej instancji cytując treść art. 264 K.p.a. stwierdził, że dopiero wraz z wydaniem decyzji rozstrzygającej sprawę ustala się w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osobę zobowiązaną do ich poniesienia i wówczas obciąża ją tymi kosztami. Organ wyjaśnił, że postępowanie w sprawie rozgraniczenia działek nr [...] z działką [...] nie zostało jeszcze zakończone wydaniem decyzji.

Na powyższe postanowienie wnioskodawcy wnieśli zażalenie zarzucając, że wnioskiem z dnia 3 stycznia 2017 r. nie zwracali się o ustalenie rozliczenia kosztów lecz o zwrot połowy nadpłaconej przez nich kwoty 2841 zł z kasy gminy oraz, że wyjaśnili dlaczego domagają się aby Wójt ich wpłatę na konto potraktował jako zaliczkę na poczet kosztów. Stwierdzili, że w tym postępowaniu nie ma widoku na jego rychłe zakończenie, a zatem, uzasadnionym jest, aby druga strona wpłaciła również zaliczkę poczet toczącego się postępowania bo prawo na to zezwala i Gmina może żądać zaliczki od obu stron.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6122 Rozgraniczenia nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Geodezja i kartografia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze