Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Tadeusz Wołek Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Sanatorium Uzdrowiskowego "A" Sp. z o.o. w W na uchwałę Rady Gminy U z dnia 30 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków na terenie gminy U skargę oddala
wyroku WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2013r.
W dniu 30 listopada 2012r. Rada Gminy U podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków na terenie gminy U. Uchwała została podjęta na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006r. nr 123, poz. 858 z późn. zm.). Zgodnie z § 1 ust. 1 tej uchwały, taryfy dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę zostały ustalone w wysokości 10,91 zł brutto za 1 m3 w przypadku I grupy odbiorców (indywidualne gospodarstwa domowe) i 11,32 zł brutto za 1 m3 w przypadku II grupy odbiorców (pozostali odbiorcy). Z kolei w § 2 ust. 1 tej uchwały zatwierdzono taryfy dla zbiorowego odprowadzania ścieków w wysokości 9,24 zł brutto za 1 m3 w przypadku I grupy odbiorców i 9,64 zł brutto za 1 m3 w przypadku II grupy odbiorców.
Pismem z dnia 28 stycznia 2013r. Sanatorium Uzdrowiskowe "A" sp. z o.o. w W wezwało Radę Gminy U do usunięcia naruszenia prawa jakie nastąpiło poprzez podjęcie w/w uchwały z dnia 30 listopada 2012r. Nr [...] i jej uchylenie. Sanatorium "A" zarzuciło, iż w przypadku II grupy odbiorców przedmiotową uchwałą podwyższono cenę za dostarczenie wody aż o 75%, a cenę za odprowadzenie ścieków aż o 35% w stosunku do ceny obowiązującej dotychczas. Tymczasem w przypadku indywidualnych gospodarstw domowych podwyżka ta (po uwzględnieniu przewidzianych przez Radę Gminy dopłat do 1 m3 wody i do 1 m3 ścieków) wyniosła odpowiednio 41,97% i 29,22%. Zdaniem Sanatorium, przedmiotowa uchwała nie zawiera praktycznie żadnego racjonalnego i merytorycznego uzasadnienia tak drastycznych podwyżek, bo za takie nie można uznać kilku lakonicznych i ogólnikowych zdań uzasadniających przyjęcie tak wygórowanych cen. Sanatorium uważa, iż przyjęcie tak nadmiernych cen zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków powoduje, iż główny ciężar zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków został nałożony tylko na jedną grupę odbiorców (m.in. przedsiębiorców). Poza tym uchwalając dopłaty jedynie dla indywidualnych gospodarstw domowych Rada Gminy naruszyła zasadę równości wobec prawa poprzez rażące zróżnicowanie cen za przedmiotowe usługi, wykorzystując przy tym pozycję monopolisty. Zdaniem Sanatorium "A", wprowadzona podwyżka godzi nie tylko w interes społeczny i publiczny, ale również w interesy podmiotów prowadzących działalność leczniczą, gdyż zwiększa koszty ich działalności. Powoduje to, że podmioty te nie mogą konkurować z innymi tego typu podmiotami prowadzącymi działalność leczniczą na terenie innych gmin. Zdaniem Sanatorium, wprowadzona podwyżka stanowi naruszenie art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Sanatorium dodało, iż zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków jest działalnością użyteczności publicznej, która nie jest ekwiwalentna, tj. odbiorcy nie ponoszą pełnej odpowiedzialności za korzystanie z efektów tej działalności, a co wiąże się w związku z tym z koniecznością zasilenia finansowego ze środków publicznych. Ponadto Sanatorium "A" uważa, iż w podejmowaniu przedmiotowej uchwały naruszono art. 5a ustawy o samorządzie gminnym, gdyż nie przeprowadzono konsultacji z mieszkańcami gminy.