Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędzia NSA Maria Zawadzka (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 listopada 2016. r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Wojewody z dnia 2 marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 marca 2016 r., nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] 2016 r., znak: [...] stanowiące o odmowie M. M. (dalej: "skarżąca") przywrócenia terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Prezydent Miasta postanowieniem z [...] 2015 roku, znak: [...] odmówił skarżącej będącej aplikantką adwokacką przyznania wynagrodzenia za pełnienie funkcji przedstawiciela B. G. nieobecnego w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wymeldowania.
Przesyłkę zawierającą przedmiotowe postanowienie operator pocztowy doręczył skarżącej w dniu 2 listopada 2015 r. pod wskazany przez skarżącą adres do korespondencji, tj. T, ul. S. Pod adresem tym znajduje się kancelaria adwokacka, w której skarżąca odbywała praktyki w ramach aplikacji adwokackiej.
Powyższa przesyła została odebrana przez sekretarz kancelarii K. K. - W.
Pismem z 7 grudnia 2015 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. We wniosku podała, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, a wniesienie wezwania w terminie było niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, tj. nieobecności w Adwokackiej Spółce Partnerskiej A i braku wiadomości o otrzymaniu postanowienia. Skarżąca podniosła, że przesyłka zawierająca postanowienie z dnia [...] 2015 r. zostało doręczone osobie nieuprawnionej do jej odbioru (sekretarzowi kancelarii), a z jej treścią mogła zapoznać się dopiero po dniu 2 grudnia 2015 r.
Jednocześnie z wniesieniem prośby o przywrócenie terminu złożone zostało wezwanie o usunięcie naruszenia prawa oraz oświadczenie K. K. - W., że ww. przesyłkę przekazała skarżącej dopiero w dniu 3 grudnia 2015 r.
Prezydent Miasta postanowieniem z [...] 2016 r. odmówił skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa poprzez wydanie postanowienia w sprawie przyznania wynagrodzenia za pełnienie funkcji przedstawiciela B. G. nieobecnego w postępowaniu administracyjnym. W uzasadnieniu postanowienia podniesiono, że wnioskodawczyni nie przedstawiła powodów swojej nieobecności pod adresem, który wskazała we wniosku, zatem - zdaniem organu - nie podjęła nawet próby uprawdopodobnienia braku swojej winy w tym zakresie. Odnośnie skuteczności doręczenia ww. postanowienia, organ pierwszej instancji stwierdził, że było ono skuteczne. Przesyłkę doręczono pod wskazany przez skarżącą adres kancelarii adwokackiej, a odebrała ją pracownica kancelarii, posługująca się imienną pieczęcią "sekretarz kancelarii". Podkreślono też, że skarżąca nigdy nie kwestionowała skuteczności doręczeń poprzednich przesyłek kierowanych do niej jako kuratora B. G. na adres kancelarii, odbieranych przez jej pracowników, min. K. K. - W.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca zarzuciła ww. postanowieniu naruszenia art. 58 K.p.a., art. 112 K.p.a. oraz art. 264 K.p.a. w zw. z art. 15 § 2 K.p.a. w zw. z art. 126 K.p.a. Skarżąca podniosła, że wbrew twierdzeniom organu I instancji uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy z uwagi na jej nieobecność w kancelarii, której adres wskazała jako adres do doręczeń oraz brak wiadomości o otrzymaniu postanowienia.