Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski ( spr.) Sędziowie WSA Hanna Knysiak-Sudyka WSA Barbara Pasternak Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na rzecz radcy prawnego A. W. - Kancelaria Radcy Prawnego w K ul. [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) podwyższoną o podatek od towarów i usług przewidziany dla tego rodzaju czynności.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 27 czerwca 2017 r. nr: [...], działając na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1-3, art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 180) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2017 r. nr [...] orzekającą o odmowie przyznania Z. M. dodatku mieszkaniowego.
Organ wydał powyższą decyzję w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2017 r. nr [...] Prezydent Miasta odmówił przyznania Z. M. dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 9 marca 2017 r. Z. M. złożył wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego. Celem ustalenia uprawnień do dodatku mieszkaniowego podjęto próbę przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w podanym przez stronę miejscu zamieszkania, przy ul. M w K, jednak nie zastano nikogo pod wskazanym adresem. W dniu 20 marca 2017 r. wysłano wezwanie do Z. M. do zgłoszenia się i złożenia oświadczenia o stanie majątkowym. Wezwanie nie zostało odebrane i pozostało w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia w dniu 23 marca 2017 r. Z ustaleń poczynionych przez organ wynika, że Z. M. mieszka wraz z siostrą przy ul. S w K, gdzie korzysta ze świadczeń pomocy społecznej. Powyższą okoliczność potwierdza pisemne oświadczenie wnioskodawcy z dnia 16 marca 2017 r. złożone podczas wywiadu środowiskowego przeprowadzonego przy ul. S przez pracownika MOPS. W związku z tym, że wnioskodawca nie zamieszkuje w lokalu, na który wystąpił o dodatek mieszkaniowy, to świadczenie nie przysługuje.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył Z. M. Odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu podał, że na wezwanie organu pierwszej instancji oświadczył, że chwilowo i z przyczyn od odwołującego niezależnych zmuszony jest przebywać u swojej siostry przy ul. S w K. Decyzja organu jest nieprawidłowa, zdaniem odwołującego się, gdyż faktycznie zajmuje on lokal przy ul. M w K choćby przez fakt pozostawienia w tym lokalu wszystkich swoich ruchomości oraz obowiązku ponoszenia opłat związanych z tym lokalem. Odwołujący się wyjaśnił, że w lokalu nie przebywa, gdyż nie ma do niego fizycznego dostępu, wobec złośliwego zachowania sąsiadów i zamknięcia na łańcuch i klucz wejścia na teren posesji. Prawo do zajmowania lokalu położonego w K przy ul. M potwierdził Sad Rejonowy wyrokiem z dnia 10 marca 2016 r. który następnie został utrzymany w mocy przez Sąd Okręgowy, Wydział II Cywilny Odwoławczy z dnia 18 stycznia 2017 r. sygn. akt [...], sygn. akt [...]. Orzeczenie stało się wykonalne w dniu 17 maja 2017 r. Pomimo, że orzeczenie sądu jest prawomocne i wykonalne, to nadal odwołujący się nie ma dostępu do swojego lokalu, dlatego zachodzi konieczność skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania Z. M. decyzją z dnia 27 czerwca 2017 r. znak: [...] utrzymało w mocy opisana powyżej decyzję. W uzasadnieniu decyzji SKO podzieliło ustalenia faktyczne organu pierwszej instancji. Wskazano, że z akt sprawy Z. M. w dniu 9 marca 2017 r. wystąpił do Urzędu Miasta z wnioskiem o przyznanie dodatku mieszkaniowego podając adres zamieszkiwania K, ul. M. Organ podjął czynności celem ustalenia, czy Z. M. istotnie zamieszkuje w lokalu, na który wystąpił o dodatek mieszkaniowy. Jak ustalono Z. M. zamieszkuje wraz ze swoją siostrą w K na ul. S. Tam też korzysta z pomocy społecznej. Z oświadczenia jakie Z. M. złożył w miejscu zamieszkiwania w dniu 16 marca 2017 r. wynika, że mieszka wraz z siostrą, ale prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. W odwołaniu od decyzji Z. M. przyznał, że nie zamieszkuje w lokalu nr 2 przy ul. M w K. Wyjaśnił, że przyczyną powyższego stanu jest fakt, że ma utrudniony dostęp do swojego mieszkania i nie może czasowo w nim przebywać.