Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Elżbieta Kremer spr. WSA Tadeusz Wołek Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2008 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr : [...] w przedmiocie przyznania płatności s k a r g ę o d d a l a
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu wniosku z dnia 25 czerwca 2004r., przyznał A. M. płatności bezpośrednie do gruntów rolnych na 2004r. w łącznej wysokości 2234,69 zł w tym z tytułu: Jednolitej płatności obszarowej w wysokości 934,75 zł, Uzupełniającej Płatności Obszarowej w wysokości 1299,94zł.. Ustalone kwoty zostały producentowi wypłacone.
W dniu [...] 2005r. została przeprowadzona kontrola na miejscu w gospodarstwie rolnym A. M. Kontrola ta została przeprowadzona w trakcie postępowania o przyznanie płatności na 2005r. W wyniku tej kontroli Kierownik Biura Powiatowego ARiMR postanowieniem z dnia [...] wydanym na podstawie art.149§1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 5, art. 147 i 150 kpa. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone wskazaną wyżej decyzją o przyznaniu płatności bezpośrednich na 2004r.. W uzasadnieniu postanowienia podano, że wznawia się postępowanie z uwagi na fakt, iż w wyniku kontroli wyszły na jaw nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, a nie znane organowi, który decyzje wydał mogące mieć wpływ na wysokość kwoty płatności ustalonej w dotychczasowej decyzji o przyznaniu płatności na rok 2004r.
Następnie decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR uchylił decyzję dotychczasową i odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2004r. z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych. Od decyzji tej odwołanie złożył A. M.
Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Jak wynika z uzasadnienia decyzji powodem uchylenia decyzji organu I instancji było wiele nieścisłości i błędów pisarskich w uzasadnieniu.
W wyniku ponownego rozpoznania sprawy organ I instancji wydał decyzję w dniu [...] Nr [...] w której uchylił własną decyzję o przyznaniu płatności bezpośrednich do gruntów rolnych z dnia [...] i odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004 z tytułu: Jednolitej płatności obszarowej i nałożył karę pieniężną w wysokości 328,43 zł, Uzupełniającej płatności obszarowej i nałożył karę pieniężną w wysokości 456,74 zł które będą potrącane z płatności pomocy, do której producent rolny jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności.
Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, decyzją z dnia [...] Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania A. M. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Decyzja ta jest przedmiotem skargi.
Jako podstawę prawną decyzji organu I instancji wskazano: art.104 i art. 151 § 2 kpa , art.5 ust.1 i ust.2 oraz art.19 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz.U. nr 35, poz.217), oraz art.5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003r. ustanawiającego środki przejściowe dla stosowania w odniesieniu do 2004r. rozporządzenia Rady (WE) nr 1259/1999 w zakresie Jednolitej płatności Obszarowej dla Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji.