Sygn. akt III SA/Kr 960/12 | | WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2013r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec, Sędziowie WSA Bożenna Blitek, WSA Maria Zawadzka (spr.), , Protokolant Urszula Czerwińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2013r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 7 maja 2012r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów skargę oddala
Skarżący K. W. złożył wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów dla obrębu M, gmina K. Wprowadzenie zmian dotyczyło rozdzielenia nieruchomości o odmiennym stanie prawnym na podstawie dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez biegłego sądowego w zakresie geodezji inż. J. H. do sprawy o sygn. akt [...], przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego 2 lipca 2008 r. za numerem KERG [...]. Zmiana danych ewidencyjnych polegać miała na wyodrębnieniu z działki nr [...] o pow. 0,0676 ha o nieuregulowanym stanie prawnym - 1) dawnej parceli gruntowej 1. kat. [...] o pow. 0,0328 ha powstałej w wyniku nieujawnionego podziału parceli [...], objętej LWH [...] b. gm. kat. M, 2) dawnej parceli 1. kat. [...], która była objęta AWZ [...], a która błędnie w całości została wykorzystana do utworzenia działki nr [...] objętej księgą wieczystą [...], 3) dawnej parceli 1. kat. [...] objętej księgą wieczystą [...].
Decyzją z dnia [...] 2012 r., nr [...] Starosta, orzekł o odmowie aktualizacji danych ewidencyjnych operatu ewidencji gruntów i budynków dla obrębu M, gmina K w zakresie działki nr [...] o pow. 0,0676 ha o nieuregulowanym stanie prawnym.
Jako podstawę rozstrzygnięcia starosta wskazał art. 20, 21, 22, 23, 24 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity z 2010 r. Dz. U. Nr 193, poz. 1287 ze zm.), § 9, § 44 pkt 2, § 45, § 46, § 47 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. Nr 38, poz. 454 ) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji stwierdził, że w ramach założenia operatu nowej ewidencji gruntów dla obrębu M., gmina K został popełniony błąd, bowiem utworzono działkę nr [...] o nieuregulowanym stanie prawnym, składającą się z trzech nieruchomości o różnych tytułach własności. Tak utworzona działka nr [...], zdaniem organu pierwszej instancji, pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi zasadami prowadzenia operatu ewidencyjnego, a w szczególności przepisu prawnego zawartego w § 9 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków z 29 marca 2001 r., zgodnie z którym działkę ewidencyjną stanowi ciągły obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych. Stwierdzono też, że przedłożony operat pomiarowy nie może stanowić podstawę zmiany danych ewidencyjnych albowiem przedstawiono tam przebieg granicy nowej działki nr [...] odbiegający od przebiegu granicy parceli l kat. [...] (czyli nr [...] - popełniono oczywisty błąd w jej oznaczeniu),uwidocznionej na mapie katastralnej.
Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie zarzucając organowi pierwszej instancji naruszenie :
- art. 20ust. 1 pkt 1 w związku z art. 20 ust. 2 pkt 1 i z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz w związku z § 9, § 44 ust.2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków poprzez odmowę dokonania aktualizacji operatu ewidencyjnego obrębu M, w sytuacji gdy przedłożony w toku postępowania materiał dowodowy wskazywał, iż dokonanie aktualizacji danych ewidencyjnych jest niezbędne, poprzez odmowę dokonania aktualizacji operatu ewidencyjnego obrębu M, a w konsekwencji utrzymanie wpisów w ewidencji, które jako jedną działkę ewidencyjną traktują obszar gruntu niejednorodny pod względem prawnym oraz poprzez uznanie, że opracowanie geodezyjne sporządzone przez inż. J. H., nie może stanowić podstawy do zmiany danych geodezyjnych,