Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dąbek (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Barbara Pasternak Protokolant starszy sekretarz sądowy Monika Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi Z. B. na czynność Burmistrza Miasta z dnia 8 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie nadania numerów porządkowych dla nieruchomości I. stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności, II. zasądza od Burmistrza Miasta na rzecz skarżącego Z. B. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
wyroku WSA w Krakowie z dnia 18 stycznia 2016r.
W dniu 21 stycznia 2015r. do Urzędu Miasta wpłynął wniosek Z. B. o nadanie numeru porządkowego dla nieruchomości zabudowanej położonej w miejscowości Z, obręb [...] dz. ewid. [...], [...] przy ul. A. Z. B. zaproponował, by nieruchomości nadano numer 25.
Zawiadomieniem z dnia 30 stycznia 2015r. nr [...] Burmistrz Miasta poinformował, że dla budynku mieszkalno-usługowego (segment B), usytuowanego na nieruchomości stanowiącej działki ewid. nr [...], [...] obr. [...] został nadany numer porządkowy 25 przy ulicy A w miejscowości Z, gmina Z, a dla budynku mieszkalno-usługowego (segment A), usytuowanego na nieruchomościach stanowiących działki ewid. nr [...], [...], [...] obr. [...] został nadany numer porządkowy 25 B przy ulicy A w miejscowości Z, gmina Z.
W piśmie z dnia 10 lutego 2015r. T. G. podniósł, że zmiana numeracji w sposób opisany w zawiadomieniu z dnia 30 stycznia 2015r. nr [...], rodzi poważne konsekwencje natury formalnej i finansowej dla współwłaścicieli części budynku określanej jako segment "A", którzy w tej części prowadzą pod adresem A 25 działalność gospodarczą, posiadają zarejestrowane firmy pod tym adresem i adres ten pojawia się w szeregu instytucji publicznych i administracyjnych, a także u kontrahentów, w zawartych umowach, czy posiadanych ulotkach reklamowych, wizytówkach i stronach internetowych. Aktualizacja adresu pociąga za sobą koszty i wymaga czasu, co w oczywisty sposób rażąco narusza interesy współwłaścicieli nieruchomości przy ul. A 25, szczególnie biorąc pod uwagę, że część budynku określona jako segment "A" i której zmieniono numerację stanowi ¾ powierzchni budynku, podczas gdy segment "B", dla którego została utrzymana dotychczasowa numeracja to ¼ powierzchni budynku. Ponadto T. G. wskazał, że zmiana numeracji zaburza dotychczasowy porządek numeracji na ul. A, gdzie numery rosną od dołu tej ulicy (skrzyżowanie z ul. K) w stronę skrzyżowania z ul. T, podczas gdy numeracja nadana przez organ zakłada sytuację odwrotną, co jest bezzasadne i może rodzić zamieszanie oraz utrudnienie dla osób szukających konkretnego adresu. W związku z powyższym T. G. wniósł o pozostawienie dotychczasowej numeracji bez zmian i utrzymanie numeru A 25 dla całego budynku albo zmianę numeracji w taki sposób, by numeracja segmentu "A" pozostała bez zmian, tj. A 25, a segmentowi "B" została nadana numeracja uzgodniona z właścicielem segmentu "B".
W dniu 13 lutego 2015r. do Urzędu Miasta wpłynął wniosek W. G., T. G. i M. Ś. - D. o nadanie numeru porządkowego dla nieruchomości zabudowanej położonej w Z, obręb [...] dz. ewid. [...], [...] i [...] przy ul. A. Wnioskodawcy zaproponowali, by nieruchomości nadano numer 25.
Zawiadomieniem z dnia 18 lutego 2015r. nr [...] Burmistrz Miasta anulował numerację porządkową dla budynku mieszkalno-usługowego usytuowanego na nieruchomości stanowiącej działki ewid. nr [...], [...], [...], [...], [...] w obr. [...] określoną zawiadomieniem z dnia 30 stycznia 2015r. nr [...] oraz ustalił dla budynku mieszkalno-usługowego usytuowanego na nieruchomościach stanowiących działki ewid. nr [...], [...], [...], obr. [...] - segment "A" i nr ewid. [...] i [...] obr. [...]- segment "B" numer porządkowy 25 przy ulicy A w miejscowości Z, gmina Z.