Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej zobowiązanie w opłacie paliwowej za maj 2014 r.
Sentencja

Dnia 4 sierpnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska Sądzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2020 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji określającej zobowiązanie w opłacie paliwowej za maj 2014 r. oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
602 ceny
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/6

Postanowieniem z [...], nr [...], wydanym na podstawie art. 162 § 1, § 2 i art. 163 § 2 oraz art. 216 § 1 i § 2 o.p., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. odmówił R. M. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z [...] nr [...] wydanej w sprawie określenia zobowiązania w opłacie paliwowej za miesiąc maj 2014 r.

W uzasadnieniu organ drugiej instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. wydał decyzję, w której określił R. M. zobowiązanie w opłacie paliwowej za miesiąc maj 2014r. w wysokości 51 293,00 zł. Przesyłka polecona nr [...] zawierająca pięć decyzji organu pierwszej instancji z [...] została zwrócona do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. w 4 kwietnia 2019 r. (data wpływu do organu) z adnotacją "zwrot - nie podjęto w terminie". Tym samym zgodnie z art. 150 § 2 o.p. została doręczona skarżącemu 28 marca 2019 r. w trybie zastępczym.

28 sierpnia 2019 r. do Urzędu Skarbowego w P. wpłynęło odwołanie R. M., reprezentowanego przez pełnomocnika A. M. (żonę) od decyzji organu pierwszej instancji oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Pełnomocnik wyjaśniła, że w związku z pobytem męża R. M. od kwietnia 2018 r. w Zakładzie Karnym reprezentuje go w licznie prowadzonych postępowaniach podatkowych. Uchybiła terminowi bez swojej winy. Okoliczności wystąpienia tego uchybienia miały znamiona zdarzenia losowego, na które mimo dochowania należytej staranności, nie miała wpływu. Podkreśliła, że dotychczas nie zdarzyło jej się uchybić terminowi odbioru jakiegokolwiek listu. O istnieniu decyzji pełnomocnik dowiedziała się 20 sierpnia 2019 r od I. K., który został ustanowiony pełnomocnikiem jej męża w innym postępowaniu. Fakt ten wyszedł na jaw w trakcie analizy jednego z ponad 50 tytułów wykonawczych i został potwierdzony przez pracownika Urzędu Skarbowego w P. podczas rozmowy telefonicznej. Decyzja Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. nie została doręczona podatnikowi. Pełnomocnik wyjaśniła, że nie miała wiedzy, że w placówce Poczty Polskiej znajduje się list, który ma odebrać, ponieważ żadne awizo nie trafiło do oddawczej skrzynki pocztowej przypisanej do adresu: ul. A 23 lok. 31, [...] R., a zlokalizowanej w klatce schodowej bloku. Z wyjaśnień pełnomocnika zawartych w uzasadnieniu wniosku wynika, że przypuszcza on, że takie awizo mogło trafić przez nieuwagę listonosza do skrzynki pocztowej sąsiada, z czym spotkała się w przeszłości. Wobec powyższego uznała, że uchybienie terminowi na złożenie odwołania przez skarżącego nie było zawinione.

Organ drugiej instancji podniósł, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania został wniesiony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu wraz z odwołaniem od decyzji organu pierwszej instancji. Z notatki służbowej sporządzonej przez pracownika Działu Podatku Akcyzowego i Podatku od Gier Urzędu Skarbowego w P. wynika, że 23 sierpnia 2019 r. A. M. w siedzibie organu podatkowego zapoznała się z pięcioma decyzjami wydanymi w sprawie określenia zobowiązania w opłacie paliwowej za miesiące od kwietnia do lipca 2014 r. oraz za październik 2014 r. Sporządziła dokumentację fotograficzną. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem nadała w Urzędzie Pocztowym w R. 26 sierpnia 2019 r. W ocenie organu drugiej instancji, nie została jednak spełniona przesłanka uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Jako przyczynę uchybienia terminowi do wniesienia odwołania pełnomocnik skarżącego powołała niedoręczenie decyzji ani nawet nie podjęcie próby doręczenia przesyłki poleconej nr [...]) zawierającej 5 decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. (w tym decyzję nr [...] przez pracownika Poczty Polskiej. Poczta Polska S.A. w piśmie nr [...] z 19 września 2019 r. wyjaśniła, że przesyłka ta została awizowana 14 marca 2019 r. Odpowiednie zawiadomienie pozostawiono w skrzynce oddawczej adresata. Zawiadomienie powtórne wygenerowano i doręczono do skrzynki oddawczej adresata 22 marca 2019 r. W związku z nieodebraniem przesyłki po upływie okresu przechowywania została ona zwrócona do nadawcy 2 kwietnia 2019 r. W ocenie organu drugiej instancji, wyjaśnienie powyższe jest zgodne z adnotacjami na kopercie oraz z informacjami zawartymi w wydruku ze "Śledzenia przesyłek". Poza tym jak ustalono w rozmowie telefonicznej przeprowadzonej 3 października 2019 r. z pracownikiem Urzędu Pocztowego R. 1, adres: B 6, [...] R. - M. M., rejon obejmujący ul. A 23 w R. na stałe obsługuje jeden listonosz, który jest pracownikiem Poczty Polskiej od około 30 lat. Wskazany rejon obsługiwany jest przez niego od około kilku - kilkunastu lat, co może wskazywać, że doskonale zna ten teren oraz posiada doświadczenie w zakresie wykonywanych zadań. W okresie marzec-maj 2019 r. listonosz ten przebywał na urlopie jedynie w dniach 16-24 kwietnia 2019 r. i tylko wtedy był zastępowany na rejonie. Ani w marcu, ani w maju 2019 r. zastępstw nie było (notatka służbowa z 3 października 2019 r.). Ponadto pełnomocnik skarżącego - A. M. wiedziała o toczącym się postępowaniu w sprawie określenia opłaty paliwowej za maj 2014 r. oraz za inne miesiące 2014 r., ponieważ odbierała osobiście wcześniejsze postanowienia z Urzędu Skarbowego w P.. Mogła się zatem spodziewać przesyłki zawierającej decyzje. Poza tym 21 lutego 2019 r. odebrała osobiście postanowienie organu pierwszej instancji z 1 lutego 2019 r. wydane w oparciu o art.140 o.p. oraz postanowienie z 7 lutego 2019 r., wyznaczające przed wydaniem decyzji 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Zatem mogła i powinna spodziewać się wydania w najbliższym czasie przez organ podatkowy decyzji kończącej powyższe postępowanie. Skoro jak twierdzi regularnie odbierała inne przesyłki w Urzędzie Pocztowym w R. mogła zapytać, czy nie ma do odbioru przesyłki z Urzędu Skarbowego w P.. Przesyłki polecone pochodzące od organu odwoławczego, np. decyzję nr [...] z [...]. A. M. odebrała osobiście 14 marca 2019 r. Decyzję wydaną przez organ drugiej instancji w zakresie podatku akcyzowego nr [...] z [...] pełnomocnik odbierała 25 marca 2019 r., a decyzję nr [...] z [...] odebrała osobiście 10 kwietnia 2019 r. Jednakże wbrew twierdzeniom pełnomocnika "że dotychczas nie zdarzyło jej się uchybić terminowi odbioru jakiegokolwiek listu", nie została odebrana decyzja organu odwoławczego dotycząca określenia opłaty paliwowej za miesiąc styczeń 2014 r. nr [...] z [...]. Po dwukrotnym awizowaniu przesyłkę poleconą zwrócono do nadawcy z adnotacją "zwrot - nie podjęto w terminie". Przyjęto jako datę doręczenia w trybie art. 150 § 1 pkt 1 o.p. 4 czerwca 2019 r. Ponadto nie odebrano przesyłki poleconej nr [...] zawierającej decyzję organu odwoławczego nr [...] dotyczącą określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za luty 2016 r. Po dwukrotnym awizowaniu 4 i 12 września 2019 r. przesyłkę zwrócono do nadawcy 20 września 2019 r. z adnotacją "zwrot - nie podjęto w terminie". Dochowanie należytej staranności przy odbieraniu przesyłek w Urzędzie Pocztowym polegające na zapytaniu, czy nie ma dla skarżącego przesyłki poleconej z Urzędu Skarbowego w P. spowodowałoby, że zostałaby ta przesyłka odebrana po pierwszym lub po drugim awizo i nie byłoby uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Przesyłka zawierająca między innymi decyzję z [...] nr [...] (oraz 4 inne decyzje) adresowana do skarżącego została awizowana przez doręczyciela 14 marca 2019 r., powtórnie 22 marca 2019 r., a następnie 2 kwietnia 2019 r. zwrócona nadawcy. Jak wynika z pisma Poczty Polskiej z 19 września 2019 r., awiza pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. W ocenie organu drugiej instancji, doręczenie decyzji organu pierwszej instancji z [...] nr [...] nastąpiło 28 marca 2019 r. i od tego dnia zaczął płynąć 14-dniowy termin do wniesienia odwołania, którego skarżący jednak nie dochował. Ponadto nie uprawdopodobniono braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Wyjaśnienia pełnomocnika nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, m.in. w wyjaśnieniach Poczty Polskiej zawartych w piśmie z 19 września 2019 r.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
602 ceny
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatkowe postępowanie
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Skarbowej