Sprawa ze skargi na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym
Sentencja

Dnia 7 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak, Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.), , Protokolant specjalista Agnieszka Kowalik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2014 roku sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...], znak [...], 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. na rzecz M. M. kwotę 357 ( trzysta pięćdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/6

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] wydany na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 212 poz. 1263 ze zm.); art. 119, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.u. z 2012 r. poz. 1015); art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 267) Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] r., nr [...] wydane w przedmiocie zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 27 czerwca 2012 r. Niepubliczny Zakład Opieki Medycznej [...] w Ł. poinformował Państwowego Powiatowego Inspektora Nadzoru Sanitarnego w Ł. o fakcie niewykonywania obowiązkowych szczepień ochronnych u F. W., ur. 18 sierpnia 2011 r.

W związku z powyższym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ł. pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. skierował do matki dziecka - M.M. pismo z informacją o obowiązku szczepień ochronnych zgodnie z aktualnym Programem Szczepień Ochronnych. Następnie wezwaniem z dnia 16 listopada 2012 r. organ wezwał M. M. do stawienia się w punkcie szczepień i wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych. Z uwagi na niestawiennictwo strony w wyznaczonym terminie, organ administracji w dniu 27 grudnia 2012 r. skierował do M. M. upomnienie do natychmiastowego wykonania obowiązku.

Z uwagi na niewykonanie nałożonego obowiązku Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Ł. wystawił w dniu 22 lutego 2013 r. tytuł wykonawczy nr [...] i postanowieniem z dnia [...] r. nałożył na M. M. grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 300 zł.

M. M. w dniu 29 marca 2013 r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Zarzuciła niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym, brak wymagalności obowiązku, niespełnienie wymogów określonych w art. 27 § 1 i § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niedopuszczalność egzekucji. Co do zarzutu niewykonalności obowiązku wskazała, że rozporządzenie Ministra Zdrowia określa jedynie choroby przeciwko którym należy wykonać szczepienia ochronne, nie podaje dokładnie jakiego preparatu należy użyć. W ocenie skarżącej w sprzedaży występują różne preparaty i nie wiadomo, który z nich powinien zostać użyty aby można było wykonać obowiązek zgodnie z obowiązującymi przepisami. Ponadto w ocenie skarżącej ogłaszany przez Głównego Inspektora Sanitarnego Program Szczepień Ochronnych nie jest źródłem prawa obowiązującego w Polsce. Tym samym nie można przyjąć, że określa on moment wymagalności przeprowadzenia szczepień ochronnych. Powołane przez organ rodzaje szczepień i terminy ich wykonania nie mają zatem żadnej podstawy prawnej. Odnosząc się do zarzuty naruszenia art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji strona wskazała, że przedmiotowy tytuł wykonawczy nie zawiera imienia i nazwiska drugiego zobowiązanego tj. ojca dziecka. W tytule wykonawczym brak jest także informacji dotyczących podstawy prawnej obowiązku, naliczanych odsetek oraz zabezpieczenia należności pieniężnej. Tytuł wykonawczy nie jest sporządzony zgodnie z określonym w przepisach prawa wzorem. Do tytułu wykonawczego nie dołączono także dowodu doręczenia upomnienia.

Strona 1/6