Dnia 11 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant asystent sędziego Anna Łuczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 roku sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie nielegalnej eksploatacji piasku i żwiru 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...], nr [...]; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz strony skarżącej - Gminy [...] kwotę 200,00 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] - po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Wójta Gminy N. od decyzji Starosty K. z dnia [...] umarzającej postępowanie w sprawie nielegalnej eksploatacji piasku i żwiru bez wymaganej prawem koncesji na wydobywanie kopaliny pospolitej na terenie działek nr [...] w miejscowości G. - utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojego orzeczenia wyjaśnił, iż decyzja organu I instancji została wydana w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy na skutek uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] decyzji wydanej przez Starostę K. w dniu [...] r., orzekającej o ustaleniu dla A sp. z o.o. z siedzibą w Ł. podwyższonej opłaty eksploatacyjnej za wydobywanie kopaliny pospolitej ( piasku i żwiru) na obszarze działki nr [...] i działki nr [...] w miejscowości G. bez wymaganej prawem koncesji Starosty K. w wysokości 1.310.412,00 zgodnie z obmiarem wyrobiska wykonanym przez biegłego mierniczego górniczego. Organ odwoławczy uznał, iż postępowanie dowodowe przeprowadzone przez Starostę w ponownie rozpoznawanej sprawie nie doprowadziło do jednoznacznego i bezspornego wykazania wystąpienia wszystkich koniecznych przesłanek określonych w art. 85 a ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Organ I instancji opisał w uzasadnieniu swojej decyzji przebieg ponownego postępowania, wskazując na dowód dopuszczony na wniosek M. W., jednego ze wspólników spółki oraz obecnego właściciela działki nr [...] w postaci mapy sytuacyjno - wysokościowej wraz z opinią geodety, a także na złożone na rozprawie w dniu [...] r. zeznania stron i świadka, którzy stawili się na rozprawie. Pozostali świadkowie, w tym R. S. nie stawili się mimo prawidłowego doręczenia wezwań na rozprawę. Strona M. W. zeznał, że zgodnie z zawiadomieniem geologa K.G. na przedmiotowym terenie w dniach od [...] r. miały miejsce wiercenia w celu rozpoznania złoża, na które została wydana przez Starostę K. koncesja z dnia [...] r. Rozpoznanie prowadzono przy użyciu wierteł i koparki. Z obszaru objętego poszukiwaniem złoża usunięto zakrzaczenie. Strona oświadczyła, że nie była prowadzona sprzedaż piasku z tego terenu. W celu ustalenia jakości kopaliny urobek przewieziono samochodem ciężarowym ( 1 lub 2 ) do innej miejscowości, w której znajdują się urządzenia do przesiewu urobku. Według zeznań strony po zakończeniu prac rozpoznawczych otwory zostały zasypane, a teren uporządkowany. Prace zostały zakończone w maju 2010 r. Natomiast na działce nr [...] stanowiącej własność strony w okresie marzec - maj 2009 r. prowadzone były prace porządkowe polegające na usunięciu krzaków i pieńków. Obecnie działka jest obsiana zbożem. Świadek W. C. - mierniczy górniczy oświadczył, że podtrzymuje tezy zawarte w sporządzonym operacie technicznym obmiaru wyrobiska górniczego kopaliny pospolitej piasku ze żwirem na działkach numer [...] ( z dnia [...]r.). Zeznał, że w momencie przystąpienia do pomiarów na gruncie zastał ślady zlikwidowanego wyrobiska. Oświadczył, że mapa przedłożona przez Spółkę A sporządzona została według stanu na dzień 6 sierpnia 2010 r., a zatem rok po obmiarze dokonanym do operatu technicznego. Organ pierwszej instancji przyjął, iż nie zostało wykazane w toku postępowania prowadzenie wydobycia kruszywa bez wymaganej prawem koncesji. Wobec powyższego umorzył postępowanie w sprawie.