Dnia 17 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza - Bartosz Adamus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 roku sprawy ze skargi B. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zezwolenia na rozbudowę obiektu budowlanego w pasie drogowym oddala skargę.
Decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. 2013 r. poz. 267) - dalej k.p.a.; art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tj. Dz.U. z 2001r., Nr 79 poz. 856 ze zm. ); art. 19 ust. 1, ust. 2 pkt 4, art. 39 ust. 1, ust. 1a, ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz.U. z 2007 r. Nr 19 poz. 115 ze zm.), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Zarządu Województwa Ł. z dnia [...], nr [...] o umorzeniu jako bezprzedmiotowe postępowania dotyczącego wydania decyzji administracyjnej na rozbudowę budynku mieszkalnego w pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr 702.
Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny:
Wnioskiem z dnia [...] B.P. wystąpiła do Zarządu Dróg Wojewódzkich w Ł. o wydanie decyzji administracyjnej, zezwalającej na rozbudowę w pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr 702, budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działkach o nr ew. 2 i 1/5, w miejscowości Z. przy ul. A. 79. Jako podstawę prawną wniosku strona wskazała przepis art. 39 ust. 3 ustawy o drogach publicznych. Do wniosku dołączyła postanowienie Starosty Z. z dnia 31 marca 2010r.
Decyzją z dnia [...], nr [...] Zarząd Województwa Ł. powołując przepis art. 105 § 1 k.p.a w zw. z art. 43 ust. 2 ustawy o drogach publicznych, umorzył postępowanie z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Uzasadniając organ I instancji wskazał, iż ponieważ rozbudowa budynku mieszkalnego nie dotyczy działki pasa drogowego drogi wojewódzkiej Nr 702, lecz terenu przyległego do pasa drogowego organ umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem skarżącej z dnia [...]. Organ wskazał ponadto, że postanowieniem z dnia [...] uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy dla przedmiotowych działek ewidencyjnych i wyraził, w oparciu o przepis art. 43 ust. 2 ustawy prawo o drogach publicznych zgodę na zlokalizowanie budynku bliżej niż 8 metrów od zewnętrznej krawędzi jezdni. Organ ustalił tą odległość na 7,60 metra.
B.P. wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł.. Wskazała, że w roku 2004 wystąpiła do Starosty Z. o wydanie pozwolenia na rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego, usytuowanego na przedmiotowych działkach. Planowana inwestycja obejmuje obszar w liniach rozgraniczających ulicy A. wskazanych w części graficznej załącznika do decyzji o warunkach zabudowy z dnia 17 grudnia 2003 r. Postanowieniem z dnia [...] Starosta Z. nałożył na nią obowiązek przedłożenia ostatecznej decyzji właściwego zarządcy drogi, wydanej na podstawie art. 39 ust. 3 ustawy o drogach publicznych, zezwalającej na rozbudowę istniejącego budynku w pasie drogi wojewódzkiej nr 702. Bez w/w decyzji nie będzie możliwe wydanie decyzji o pozwoleniu na rozbudowę domu jednorodzinnego.
Skarżąca wskazała, iż zaskarżoną decyzją organ I instancji umorzył postępowanie wskazując, iż postanowieniem z dnia [...] wyraził zgodę na zlokalizowanie budynku w odległości 7,60 metra od zewnętrznej krawędzi jezdni. Strona nie zgadza się z treścią decyzji ponieważ czym innym jest uzgodnienie planowanej inwestycji na etapie wydawania decyzji o warunkach zabudowy, a czym innym obecnie wnioskowane wydanie pozwolenia na rozbudowę budynku. Skoro zatem, jak wynika z uzasadnienia decyzji, organ zgadza się na rozbudowę budynku mieszkalnego w pasie drogowym, to powinien wydać decyzję o zezwoleniu, a nie o umorzeniu postępowania. Wniosła o zmianę decyzji i wydanie zezwolenia zgodnie z żądaniem wniosku z dnia 17 stycznia 2012 r.