Dnia 4 czerwca 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant Specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2019 roku sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. po rozpoznaniu zażalenia M. M. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. oraz art. 56 § 1 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1314 ze zm.), dalej u.p.e.a., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] prowadzi wobec M. M. postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych o numerach [...], obejmujące zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za: lipiec, sierpień, okres od października do grudnia 2012 r., styczeń, luty i listopad 2013 r., kwiecień 2014 r., okres od marca do grudnia 2017 r. oraz od stycznia do maja 2018 r.
W dniu 1 czerwca 2018 r. M. M. złożył pismo zatytułowane "Zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej", w którym powołując art. 33 § 1 u.p.e.a. podniósł, że zaskarża tytuł wykonawczy Nr [...] otrzymany wraz z zawiadomieniem o zajęciu Nr [...] w dniu 25 maja 2018 r. Wskazał, że nie został powiadomiony, jakich należności dotyczy egzekucja, a według niego nie posiada zaległości wymienionej w zawiadomieniu. Zarzucił również, z ostrożności, nieprawidłowe określenie dochodzonej należności, brak doręczenia upomnienia i zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Przy czym, w razie stwierdzenia, że zaległość istnieje, wniósł o umorzenie należności lub rozłożenie na raty. Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o uchylenie zajęcia, tytułu wykonawczego oraz umorzenie i wstrzymanie egzekucji.
Pismem z dnia 22 czerwca 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] wezwał M. M. do usunięcia braku formalnego pisma z dnia 1 czerwca 2018 r. poprzez jego podpisanie, a także o sprecyzowanie intencji zawartych ww. wystąpieniu, tj. czy stanowi zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej wniesiony w myśl art. 33 u.p.e.a.; wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego wniesiony na podstawie art. 59 § 1 u.p.e.a.; skargę na czynności egzekucyjne wniesioną na podstawie art. 54 u.p.e.a.; wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego wniesiony na podstawie art. 56 u.p.e.a.; wniosek o udzielenie ulgi w spłacie zaległości podatkowych w postaci umorzenia bądź rozłożenia na raty zaległości. Jednocześnie organ egzekucyjny pouczył, że niewypełnienie dyspozycji zawartych w wezwaniu, w terminie 7 dni od jego otrzymania, spowoduje pozostawianie pisma z dnia 1 czerwca 2018 r. bez rozpatrzenia. Wezwanie zostało doręczone zobowiązanemu w dniu 9 lipca 2018 r.
W dniu 2 sierpnia 2018 r. M. M. złożył do Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] pismo opatrzone datą 31 lipca 2018 r., w którym wskazał, że w piśmie z dnia 1 czerwca 2018 r. "chodziło (...) o udzielenie ulgi w spłacie zaległości podatkowych w postaci umorzenia". Zwrócił się z prośbą o umorzenie wszystkich zaległości powstałych w podatku VAT za lata 2012-2014 i 2017-2018 oraz zawieszenie postępowań egzekucyjnych. Wskazał przy tym, że przyczyną powstania ww. zaległości i kłopotów finansowych był zaciągnięty kredyt we frankach szwajcarskich oraz zmienna stopa waluty, co doprowadziło do konieczności wyprzedaży środków trwałych firmy i przejęcie uzyskanych kwot przez bank na poczet zaciągniętego kredytu.