Dnia 20 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędzia NSA Janusz Nowacki Protokolant sekretarz sądowy Ewa Cieślik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2018 roku sprawy ze skargi R. B. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opinii o kwalifikowanym pracowniku ochrony oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] Komendant Wojewódzki Policji w Ł. po rozpatrzeniu zażalenia R. B. na postanowienie Komendanta Powiatowego Policji w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wydania nagannej opinii o kwalifikowanym pracowniku ochrony fizycznej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i art. 268a k.p.a., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W sprawie ustalono następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2017 r. Komendant Powiatowy Policji w W. negatywnie zaopiniował R. B. posiadającego uprawnienia kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej.
Po rozpatrzeniu zażalenia na powyższe postanowienie, Komendant Wojewódzki Policji w Ł. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, że rozstrzygnięcie zostało wydane bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania administracyjnego, tj. nie przeprowadzono jakichkolwiek dowodów dotyczących funkcjonowania opiniowanego w środowisku rodzinny, sąsiedzkim oraz w miejscu prac (protokoły przesłuchania w charakterze świadków). Nie zapoznano także opiniowanego z materiałem zebranym w sprawie uniemożliwiając tym samym wypowiedzenie w tym zakresie zgodnie z art. 10 k.p.a.
W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania, postanowieniem z dnia [...] r. Komendant Powiatowy Policji w W. wydał negatywną opinię o R. B. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że w toku postępowania zgromadzono materiał dowodowy w postaci protokołów przesłuchania w charakterze świadków osób z sąsiedztwa, pracodawcy opiniowanego oraz funkcjonariuszy Policji. Do akt sprawy załączono uwierzytelnioną za zgodność kserokopię mandatu karnego za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. (kradzież mienia).
Ustalono, że wśród osób z bliskiego otoczenia opiniowany posiada dobrą opinię. Nie stwierdzono skłonności do nadużywania alkoholu, bądź innych środków podobnie działających. Opiniowany nie utrzymuje kontaktów z elementem przestępczym, a pod adresem zameldowania opiniowanego nie odnotowano interwencji Policji. Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu 12 maja 2016 r. R.B. dopuścił się umyślnej kradzieży mienia w sklepie "A" w W. Za popełnione wykroczenie został ukarany mandatem karnym w kwocie 200 zł. Charakter popełnionego wykroczenia ma ścisły związek z zakresem zadań pracownika ochrony fizycznej co powoduje, że nie można opiniowanego obdarzyć zaufaniem i uznać, że posiada nienaganną opinię. Wykroczenie przeciwko mieniu z art. 119 § 1 k.w. można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Nie nastąpiło jeszcze zatarcie ukarania w rozumieniu art. 46 § 1 k.w., gdyż zdarzenie miało miejsce w dniu 12 maja 2016 r.
Fakt ukarania pracownika ochrony za popełnione wykroczenie umyślne przeciwko mieniu, jako informacja o tym pracowniku w środowisku zawodowym, czy też zamieszkania, przekłada się na ocenę tego pracownika, bowiem świadczy o sposobie zachowania się danej osoby w danym środowisku. Posiadaniem nienagannej opinii nie może legitymować się osoba posiadająca licencję pracownika ochrony fizycznej pierwszego stopnia, czy ubiegająca się o tę licencję, która pomimo pozytywnego zachowania w środowisku rodzinnym, sąsiedzkim, czy w miejscu zamieszkania, równocześnie dopuściła się wykroczenia przeciwko mieniu.