Doręczenie pisma pełnomocnikowi odbywa się na tych samych zasadach co doręczenie stronie postępowania, a więc w sytuacji gdy adresat przesyłki będący pełnomocnikiem jest osobą fizyczną, to pod jego nieobecność przesyłka będzie skutecznie doręczona, jeżeli zostanie za pokwitowaniem wręczona między innymi jego dorosłemu domownikowi, który podjął się oddania pisma adresatowi (art. 43 K.p.a.).
Udzielenie pełnomocnictwa procesowego, poprzez zastępowanie reprezentowanego w toczącej się sprawie, prowadzi do swoistego wyłączenia strony od udziału w czynnościach postępowania. W takiej sytuacji okoliczności świadczące o braku winy w nieterminowym dokonaniu określonej czynności procesowej powinny odnosić się nie do strony postępowania lecz wyłącznie do ustanowionego przez nią pełnomocnika procesowego, jeśli tylko możliwość dokonania owej czynności mieściła się w zakresie udzielonego pełnomocnictwa.
Dnia 3 września 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.) Protokolant sekr. sąd. Dominika Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2013 roku sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Postanowieniem nr [...], z dnia [...] Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 58 § 1 i 2, art. 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267, w dalszej części uzasadnienia, jako K.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku M. G., odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Kierownika [...]Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w A. z dnia [...], Nr [...].
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, po rozpatrzeniu wniosku M. G. o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, decyzją z dnia [...] Kierownik [...] Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił przyznania wnioskowanych płatności.
Powyższą decyzję doręczno pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu [...], natomiast w dniu 20 marca 2013r.. strona działając osobiście złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I Instancji. Uzasadniając wniosek wyjaśniła, iż w okresie od 15 lutego 2013r. do 15 marca 2013r. przebywała w sanatorium. Po powrocie z sanatorium w dniu 19 marca 2013r. udała się do organu I instancji celem wyjaśnienia powodów braku korespondencji, która przesyłana była na adres pełnomocnika, nie zaś na adres domowy strony, gdy jednocześnie korespondencja kierowana na adres pełnomocnika była odbierana przez osobę nieuprawnioną - teściową pełnomocnika, który w tym czasie przebywał na urlopie. Strona podkreśliła, iż udzielając pełnomocnictwa nie wyrażała zgody na przesyłanie korespondencji na adres pełnomocnika. Jednocześnie wnioskodawca wniósł o przesyłanie korespondencji na swój adres prywatny, a nadto dodał, iż w dniu 27 lutego 2013r. pełnomocnik doręczył jego żonie decyzję z dnia 4 stycznia 2013r., ale już wówczas termin do wniesienia odwołania upłynął.
Analizując zasadność wniosku o przywrócenie terminu organ ustalił, iż pełnomocnictwo udzielone przez wnioskodawcę J. P. datowane jest na dzień 7 maja 2010r. i z akt sprawy nie wynika by zostało odwołane. Dokonując analizy dokumentu pełnomocnictwa organ stwierdził, iż brak jest wątpliwości, iż umocowanie uprawniało pełnomocnika do odbioru wszelkich wezwań, przesyłek, przekazów pocztowych, tak zwykłych jak i poleconych, oraz do składania wszelkich oświadczeń wiedzy i woli.
Dalej organ stwierdził - wskazując na treść art. 58 K.p.a. - iż strona wystąpiła o przywrócenie terminu zachowując termin 7 dni do złożenia stosownego wniosku, liczony od dnia ustania przyczyny uchybienia oraz dopełniła czynności, której uchybiła. W ocenie organu strona nie uprawdopodobniła jednak, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, bowiem nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających okoliczności, na które powoływała się we wniosku o przywrócenie terminu. Organ nadto wskazał, iż ustalenie to pozostaje bez wpływu na ocenę samego wniosku, gdyż wskazane we wniosku argumenty nie stanowią przesłanki przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.