Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2012 r. sprawy ze skargi P. T. na decyzję Rektora Politechniki [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy uczestników studiów doktoranckich 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokatowi P. R. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł.przy A. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu skarżącemu P. T. i kwotę powyższą nakazuje wypłacić adwokatowi P. R. z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
Decyzją z dnia [...], nr [...] Kierownik Studiów Doktoranckich przy Wydziale Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...] skreślił P. T. z listy uczestników studiów doktoranckich funkcjonujących na Wydziale Inżynierii Procesowej i Ochrony Środowiska Politechniki [...] z dniem [...]. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że doktorant nie uzyskał rejestracji na następny semestr z następujących powodów:
1. Brak zaliczenia z trzech przedmiotów.
2. Negatywna opinia opiekuna pracy doktorskiej.
W związku z tym na podstawie art. 197 ust. 4 i 5 , art. 207 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym oraz Uchwały Senatu Politechniki [...]Nr 3/2009 z dnia 29 kwietnia 2009 r. § 15 ust. 3, doktorant został skreślony z listy uczestników studiów doktoranckich.
P. T. odwołał się od powyższej decyzji do Rektora Politechniki [...], podnosząc że egzaminatorzy nie udzielili odpowiedzi na jego pytanie o terminy zaliczeń lub wskazali termin dopiero w październiku. Zaznaczył ponadto, iż decyzja Rektora Politechniki [...] o anulowaniu pierwszej decyzji o skreśleniu z listy doktorantów została podjęta już po zakończeniu zajęć i ich zaliczeń, co spowodowało trudności w ich zaliczeniu (tak przez nadrabianie materiału, jak i przez umawianie się z prowadzącymi zajęcia na ich zaliczanie). Opiekun naukowy zrezygnował ze swej funkcji z końcem stycznia 2011 r. Wnioski skarżącego o wyznaczenie nowego opiekuna przez kierownika studium doktoranckiego pozostały nierozpoznane. Nie było zatem możliwości zaopiniowania II semestru przez nowego opiekuna naukowego.
Rektor Politechniki [...] decyzją z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 197 ust. 4 i 5 oraz art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym ( Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), art. 104 i 107 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy uzasadniając wydane orzeczenie wyjaśnił, że doktorant rozpoczął starania o zaliczenie przedmiotów dopiero w sierpniu, a jest to miesiąc, w którym większość pracowników dydaktyczno- naukowych PŁ realizuje urlopy wypoczynkowe. Skarżący nie poinformował prof. P., iż egzamin powinien się odbyć przed miesiącem październikiem. Jeśli chodzi o dr A. nie miał on podstawy do przyjęcia doktoranta 28 września 2011 r., gdyż był to termin po sesji poprawkowej. Z kolei prof. K. był ze skarżącym umówiony na zaliczenie w miesiącu wrześniu, jednak na wyznaczony przez niego termin skarżący nie stawił się, nie uprzedzając o żadnych trudnościach z dotarciem na spotkanie. Ponadto należy podkreślić, ze skarżący był nieobecny na zdecydowanej większości zajęć przewidzianych programem studiów w II semestrze. Wbrew jego twierdzeniom nie nastąpiła oficjalna zmiana opiekuna naukowego. Prośba skarżącego o dokonanie takiej zmiany była oceniona jako niezasadna, z uwagi na zapis § 5 pkt 2 Regulaminu studiów doktoranckich na Politechnice [...], zgodnie z którym opiekuna naukowego przydziela się doktorantowi raz, w trakcie rekrutacji. Taki opiekun został już wyznaczony. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, iż zgodnie z przepisem art. 15 k.p.a. oraz art. 207 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, a decyzja, o której P. T. wspomina w odwołaniu, tj. [...] z dnia [...] o skreśleniu go z listy uczestników studiów doktoranckich nie była ostateczna, bowiem służyło od niej odwołanie w toku instancji. W konsekwencji oznacza to, że do czasy rozstrzygnięcia w przedmiocie skreślenia skarżącego z w/w listy pozostawał on nadal uczestnikiem tych studiów i zobowiązany był stosować się do regulaminu studiów, zgodnie z którym powinien realizować ustalony program studiów ( § 12 ust. 1 pkt 1 Regulaminu studiów doktoranckich w Politechnice [...]).