Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwo K. S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Ruch drogowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego
Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżoną do sądu decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2013 r., nr [...], o nałożeniu na Przedsiębiorstwo [...] [dalej: [...]] w C. sp. z o.o. kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym.

Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy:

Dnia 13 września 2013 r. w miejscowości S. na drodze krajowej nr 12 dokonano kontroli pojazdu marki Autosan, nr rej. [...], którym kierował A. G. Z okazanego zezwolenia wynika, że autobusem był wykonywany regularny przewóz osób na trasie C.-L.-S.-C., a przewoźnikiem jest [...] w C. sp. z o.o. Jak wynika z protokołu kontroli stwierdzono, że pojazd nie został wyposażony i oznaczony wymaganymi bocznymi tablicami kierunkowymi. Przesłuchany w charakterze świadka kierowca zeznał, że kontrolowanym pojazdem przewozi głównie dzieci do szkół, ale zabiera również innych pasażerów zatrzymując się na przystankach na trasie przejazdu. Świadek zeznał, że w pojeździe nigdy nie było bocznej tablicy kierunkowej.

L. WITD wszczął postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] października 2013 r. nałożył na [...] w C. karę pieniężną w wysokości 5.000 zł, za naruszenie określone w l.p. 2.5.1 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm., dalej jako: u.t.d.), opisane jako: wykonywanie przewozu autobusem, który nie odpowiada wymaganym warunkom technicznym ze względu na rodzaj wykonywanego przewozu regularnego.

W odwołaniu od decyzji Spółka zarzuciła wadliwą kwalifikację stwierdzonego naruszenia, podnosząc, że brak bocznej tablicy kierunkowej stanowi naruszenie, o którym mowa w l.p. 2.5.2 załącznika nr 3 do ustawy. Zdaniem strony tablice kierunkowe należą do kategorii wyposażenia i oznakowania pojazdu, a nie jego warunków technicznych.

Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] stycznia 2014 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy powołał się na przepisy u.t.d., wskazując, że do przewozu w ramach regularnych przewozów w krajowym transporcie drogowym mogą być używane wyłącznie autobusy odpowiadające wymaganym ze względu na rodzaj przewozu warunkom technicznym (art. 18b ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1b). Z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. Nr 32, poz. 262, ze zm.), wynika że autobus regularnej komunikacji publicznej powinien być wyposażony m.in. w tablice kierunkowe - czołową i boczną (§ 18 ust. 1 pkt 13 i § 21 ust. 1).

Zdaniem organu odwoławczego bezspornie ustalono, że kontrolowany autobus, będący autobusem regularnej komunikacji publicznej, nie spełniał wymogów technicznych określonych ww. rozporządzeniem, bowiem nie był wyposażony w boczną tablicę kierunkową.

W ocenie organu naruszenia nie można zakwalifikować do punktu 2.5.2 załącznika nr 3 do u.t.d. Punkt ten dotyczy niespełnienia wymagań w zakresie wyposażenia i oznakowania w związku z przewozem określonej kategorii pasażerów. Przykładem stanu faktycznego, w którym powyższa sankcja może mieć zastosowanie jest niewyposażenie autobusu w tablice z symbolem dzieci w przypadku wykonywania przewozu uczniów do szkół w ramach przewozu regularnego specjalnego. W badanym przypadku przewóz nie miał takiego charakteru, nie dotyczył bowiem określonej grupy osób, z wyłączeniem innych osób, lecz był przewozem regularnym w komunikacji publicznej, dostępnej dla ogółu pasażerów.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Ruch drogowy
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego