Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski, Sędziowie Sędzia SO del. Robert Hałabis (sprawozdawca),, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi A. M. na postanowienie Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia z dnia 14 grudnia 2011 r. dotyczącego wyjaśnienia wątpliwości co do treści uzasadnienia postanowienia o wznowieniu postępowania oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako ARiMR lub Agencja), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia A. M., uchylił w całości postanowienie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści uzasadnienia postanowienia o wznowieniu postępowania z urzędu nr [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. wydanego przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ wyjaśnił, że w dniu [...] czerwca 2004 r. A. M. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2004. W wyniku przeprowadzonego postępowania Kierownik Biura Powiatowego Agencji wydał decyzję z dnia [...] listopada 2004 r. o przyznaniu wnioskodawczyni płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 rok w łącznej wysokości 996,55 zł. Podczas późniejszej kontroli stwierdzono nieprawidłowości dotyczące działki o numerze ewidencyjnym [...] położonej w województwie l., gmina K. Okazało się, że wniosek o przyznanie płatności dotyczący tej samej działki złożył również inny producent rolny - J. O.
Dlatego w dniu [...] czerwca 2005 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wydał postanowienie o wznowieniu postępowania z urzędu w sprawie A. M. (Nr [...]), która zakończyła się decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. o przyznaniu na jej rzecz płatności.
W tej sprawie zapadło szereg decyzji, które poddawane były kontroli instancyjnej przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR , zaś decyzje tego ostatniego były trzykrotnie przedmiotem skargi do sądu (wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2006 r., sygn. akt II SA/Lu 728/06, z dnia 23 stycznia 2009 r., sygn. akt I SA/Lu 552/08 oraz z dnia 7 kwietnia 2011 r., sygn. akt III SA/Lu 13/11).
Ostatnim wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] czerwca 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji oraz uchylił poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] marca 2010 r., którą uchylono dotychczasową decyzję z dnia [...] listopada 2004 r. o przyznaniu A. M. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2004 rok i jednocześnie odmówiono przyznania tych płatności.
W dniu [...] grudnia 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR na podstawie art. 113 § 2 k.p.a. wydał postanowienie dotyczące wyjaśnienia wątpliwości co do treści uzasadnienia swojego postanowienia o wznowieniu postępowania z urzędu nr [...] z dnia [...] czerwca 2005 r.
W zażaleniu na to postanowienie A.M. zarzuciła, iż nie żądała w oparciu o art. 113 § 2 k.p.a. wyjaśnień co do treści postanowienia o wznowieniu postępowania z urzędu z dnia [...] czerwca 2005 r., a zaskarżone postanowienie zostało wydane w celu "zagmatwania postępowania".