Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Stażysta Marzena Gawron, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 8 czerwca 2006r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr Rep. [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania odwołania w sprawie odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] Nr Rep. [...], działając na podstawie art. 64 § 2 w zw. z art. 29 k.p.a. pozostawiło bez rozpoznania odwołanie "[...]" Sp. z o.o. w R. wniesione na decyzję Starosty z dnia [...] Nr [...] odmawiającą wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania i transportu odpadów.
Kolegium podjęło czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne, czy zostało wniesione z zachowaniem terminu oraz czy spełnia wymagania formalne określone w art. 63 k.p.a. Podpis warunkuje, że żądanie pochodzi od określonego podmiotu wnoszącego podanie.
W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że przedmiotowe odwołanie zawierało braki formalne w postaci braku podpisu, jaki jest wymagany zgodnie z zasadami reprezentacji spółki. W tych okolicznościach Kolegium wezwało Spółkę "[...]" do usunięcia tych braków w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia odwołania bez rozpoznania.
W odpowiedzi na wezwanie Spółka "[...]" wystosowała pismo L.dz. [...] które wpłynęło do Kolegium w dniu [...] stycznia 2006 r. W piśmie tym przepisano treść pisma Kolegium, a w ostatnim zdaniu prezes zarządu poinformował, że na podstawie upoważnienia M. O. pisma może podpisywać M. K. Jako załącznik przekazano protokół z posiedzenia zarządu Spółki z dnia [...] stycznia 2006 r.
Kolegium stwierdziło, że w przedmiotowej sprawie stroną postępowania jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Organem spółki jest zarząd, który prowadzi sprawy spółki i reprezentuje ją. Zgodnie z art. 205 § 1 k.s.h., jeżeli zarząd jest wieloosobowy, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.
Z wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że zarząd spółki jest trzyosobowy (prezes - G. K. i dwaj wiceprezesi: J. F. oraz M. O.), a sposób reprezentacji został określony poprzez działanie dwóch członków zarządu łącznie albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.
Spółka w toczącym się postępowaniu nie była zatem prawidłowo reprezentowana, co stanowi naruszenie art. 29 k.p.a.
Skoro bezskutecznie upłynął 7-dniowy termin do usunięcia braków formalnych odwołania, przeto Kolegium uznając, że zaistniały przesłanki zawarte w art. 64 § 2 k.p.a. postanowiło pozostawić odwołanie bez rozpoznania.
Decyzję powyższą zaskarżyła do Sądu "[...]" Sp. z o.o. w R., wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu podniesiono, że spółka po otrzymaniu wezwania do usunięcia braków formalnych odwołania poinformowała pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. o fakcie upoważnienia udzielonego przez wiceprezesa M. O. do podpisania w jego imieniu pisma skierowanego do SKO przez M. K. Na tę okoliczność przesłano protokół ze spotkania zarządu spółki odbytego dnia [...] stycznia 2006 r.
Kolegium nie uwzględnia i nie respektuje woli reprezentantów spółki podnosząc jednocześnie, że w toczącym się postępowaniu spółka nie była prawidłowo reprezentowana.
W zaistniałych okolicznościach związanych z ustanowieniem zastępstwa procesowego - udzielając upoważnienia przez M. O. do podpisania dokumentów na rzecz M. K. dla uwiarygodnienia wyrażenia zgody do decyzji podjętych przez M. O., jako załącznik do skargi złożono dwa pisma z dnia [...] lutego 2006 r., L.dz. [...] i L.dz. [...].