Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz,, Sędzia WSA Ewa Ibrom, Protokolant Referent stażysta Paweł Soczyński, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 września 2010r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] marca 2010r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy 1. oddala skargę 2. przyznaje radcy prawnemu M. C. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) wynagrodzenie w kwocie 292,80 ( dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy ) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu, w tym 52,80 ( pięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy ) należnego podatku od towarów i usług
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r., wydaną na podstawie art. 36, art. 41a oraz art. 52 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r., Nr 50, poz. 291 ze zm.), w zw. z art. 83b ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm.) i w zw. z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że na wniosek skarżącego z dniu 14 czerwca 2006 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wydał w dniu [...] listopada 2006 r. decyzję (która - jak wynika z akt sprawy - dotyczyła udzielenia ulgi w formie układu ratalnego dotyczącej spłaty należności z tytułu składek na ubezpieczenie rolników). Decyzja ta zawierała pouczenie, że skarżący może zwrócić się do organu wydającego decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Decyzja została doręczona w dniu 23 listopada 2006 r.
Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy pismem z dnia 1 czerwca 2009 r.
W tej sytuacji organ zaskarżoną decyzją stwierdził uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia tego środka.
Skarżący wniósł na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , której podnosi merytoryczne zarzuty przeciwko rozstrzygnięciu zawartemu w decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] listopada 2006 r. Skarżący nie odnosi się jednak w swej skardze do kwestii uchybienia terminu do złożenia wniosku.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269). W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej: p.p.s.a.), lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga nie jest zasadna, gdyż nie dotyczy sedna problemu, który polega na tym, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został wniesiony z uchybieniem (2,5 rocznym) terminu do dokonania tej czynności. Termin do wniesienia tego środka odwoławczego minął bezskutecznie w dniu 6 grudnia 2006 r. i po tej dacie decyzja stała się ostateczna.
Skarżący był poinformowany w treści decyzji o obowiązku zachowania tego ż terminu. Składając wniosek z takim opóźnieniem skarżący nie wyjaśnił przyczyn ani nie wystąpił choćby w dorozumiany sposób o przywrócenie terminu do dokonania czynności.
Tym samym organ trafnie uznał stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, bez badania merytorycznego wcześniej wydanej decyzji.
Należy też dodać, że sąd administracyjny nie ma kompetencji do wznowienia postępowania administracyjnego, o co wnosił skarżący. Postępowanie to jest uregulowane art. 145 i n. kodeksu postępowania administracyjnego. Rozpoznanie wniosku o wznowienie posterowania administracyjnego musi być przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego, nie związanego ze sprawą niniejszą. Decyzja stwierdzająca uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w żaden sposób nie przesądza kwestii ewentualnego wznowienia postępowania.
Skoro zatem zarzuty skargi są bezzasadne, a zaskarżona decyzja prawa nie narusza, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 100 ppsa.