Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Joanna Hołda, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 października 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Sejmiku Województwa z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na odwołanie i rozwiązanie stosunku pracy z radnym 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2. określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana w całości.
W dniu 8 kwietnia 2008 r. Sejmik Województwa L. działając na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. nr 142 poz. 1590 ze zm.) podjął uchwałę [...], mocą którą wyraził zgodę na odwołanie i rozwiązanie stosunku pracy z radnym A. P. Uchwała nie zawierała uzasadnienia.
Wojewoda L. złożył na tę uchwałę skargę sądową, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zgodnie z powołanym art. 27 ust. 2 ustawy rozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody sejmiku województwa, którego radny jest członkiem. Sejmik województwa odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem mandatu przez tego radnego. Zdanie drugie powołanego przepisu podkreśla, że sejmik ma obowiązek odmówić zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Takie uregulowanie stanowi o obowiązku uzasadnienia uchwały w tym przedmiocie. Brak uzasadnienia nie pozwala natomiast ocenić, czy wystąpiła sytuacja określona w zdaniu drugim.
W odpowiedzi na skargę Sejmik Województwa L. wnosił o jej oddalenie. Organ wskazał, że do Sejmiku Województwa L. wpłynął wniosek Prezesa Agencji [...] z dnia 14 lutego 2008 r. o wyrażenie zgody na odwołanie i rozwiązanie stosunku pracy z radnym województwa A. P., będącym dyrektorem Oddziału Terenowego Agencji [...] w L. Wniosek pracodawcy zawierał stwierdzenie, że zamiar odwołania i rozwiązania stosunku pracy nie ma żadnego związku z wykonywaniem mandatu radnego. Pismem z dnia 7 kwietnia 2008 r. Prezes Agencji [...] poinformował, że radny, po odwołaniu ze stanowiska dyrektora Oddziału Terenowego Agencji [...] w L. zostanie zatrudniony na stanowisku głównego specjalisty. Sejmik Województwa L. zaskarżoną uchwałą wyraził zgodę na odwołanie i rozwiązanie stosunku pracy z radnym.
Z treści art. 27 ust. 2 ustawy wynika, że radny jest objęty szczególną ochroną przed rozwiązaniem stosunku pracy, ale wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy lub jej odmowa pozostawione zostało uznaniu sejmiku województwa. Sejmik ma obowiązek odmowy wyrażenia zgody jedynie w przypadku, gdy podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez tego radnego mandatu. Przepis nie stanowi kiedy zgoda taka może być udzielona, a kiedy należy jej odmówić. Przepis ten nie ustanawia również dla uchwały w tym przedmiocie żadnych szczególnych wymogów formalnych. Stąd błędny jest pogląd o konieczności uzasadnienia tego aktu. W obowiązującym prawie nie istnieje generalna norma określająca elementy formalne uchwały. Skoro zatem nie ma obowiązku wynikającego z przepisów prawa, to nie można stwierdzić, że uchwała została wydana z naruszeniem prawa.
Organ powołał się również na orzecznictwo wskazujące na brak obowiązku uzasadniania tego rodzaju uchwał (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2007 r., sygn. akt I PK152/07).