Sprawa ze skargi na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2005 r. sprawy ze skargi S. S.A. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia środka odwoławczego oddala skargę.

Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z dnia [...], nr [...] wydanym na podstawie art. 228 § 1 pkt 2, oraz art. 223 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U z 2005 r. Nr 8 poz. 60) Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania z dnia 24 lutego 2005 r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] grudnia 2004r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że w dniu [...] marca 2004r. w Oddziale Celnym wg dokumentu SAD nr [...] objęty został procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzony z Rosji towar w postaci trimeru propylenu. Towar został zataryfikowany do kodu 2901 29 00 0. W wyniku przeprowadzonej kontroli zgłoszenia celnego i dołączonych do niego dokumentów stwierdzono, że przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe dane. W związku z tym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie ustalenia prawidłowej wysokości elementów kalkulacyjnych. Po przeprowadzeniu postępowania wydana została decyzja nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r. uznająca kontrolowane zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej określenia klasyfikacji taryfowej towaru oraz kwoty wynikającej z długu celnego. W dniu [...] lutego 2005 r. do Urzędu Celnego wpłynęło odwołanie "[...]" S.A. z siedzibą w K. od wyżej wymienionej decyzji z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja została odebrana przez pełnomocnika strony w dniu 20 grudnia 2004r., a w związku z powyższym ostatnim dniem terminu, w którym można było skutecznie złożyć odwołanie był dzień 3 stycznia 2005r. Z materiałów sprawy wynika, że skarga została nadesłana pocztą w dniu 24 lutego 2005r. Skarżący nie uprawdopodobnił również, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy, co zgodnie z 162 § 2 Ordynacji podatkowej stanowi konieczną przesłankę wniosku o przywrócenie terminu.

Na powyższe postanowienie pełnomocnik spółki "[...]" S.A. w K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, w której wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, jako wydanego w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny i niezawierającego w swoim uzasadnieniu wymaganych prawem elementów.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej podniósł, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z pominięciem ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a przedstawionych przez stronę. Ponadto podkreślił, że bezzwłocznie po otrzymaniu informacji o braku odwołania w dokumentach rozpatrywanej sprawy zawiadomił Naczelnika Urzędu Celnego, że w dniu [...] stycznia 2005 r. wniósł odwołanie od 83 decyzji o nr [...] z dnia [...] grudnia 2004r., w tym również od decyzji o numerze [...]. Potwierdzenie tego faktu stanowi zdaniem pełnomocnika skarżącej pokwitowanie zakupu 83 znaków opłaty skarbowej. Ponadto z okoliczności sprawy wynika jednoznacznie, że wolą skarżącego było wniesienie odwołania od wszystkich 83 decyzji opartych na analogicznych podstawach faktycznych i prawnych. Pełnomocnik skarżącej wskazał, że w prowadzonych przez organy celne postępowaniach popełniono wiele oczywistych omyłek. Miały też miejsce liczne nieprawidłowości między innymi w przekazywaniu spraw pomiędzy poszczególnymi komórkami organów celnych, na co dowodem jest np. wysyłanie upomnień przed nadejściem terminu płatności, a nawet jeszcze przed doręczeniem decyzji, stanowiących ich podstawę. W opinii skarżącego może to świadczyć o braku wiarygodności informacji, na których organ oparł swoje rozstrzygnięcie, a mianowicie o tym, że odwołanie w przedmiotowej sprawie nie wpłynęło w ustawowym terminie do jego wniesienia. W związku z powyższym pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

Strona 1/2