Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 16 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. Filia w O. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania lokalizacji salonu gier na automatach 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. zasądza do Rady Miasta na rzecz skarżącej F. spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w W. Filia w O. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] maja 2008 r. rozpatrzony został wniosek "F." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. o wydanie pozytywnej opinii w przedmiocie lokalizacji salonu gier na automatach w K. przy ul. T. Powyższy wniosek Rada Miejska w K. zaopiniowała negatywnie ( § 1 tejże uchwały ).
W skardze sądowej spółka "F." zarzuca, że powyższą uchwałę podjęto z naruszeniem art. 2 i art. 7 Konstytucji RP oraz art. 32 ust. 1 pkt 15 ustawy o grach i zakładach wzajemnych.
W uzasadnieniu skargi Spółka podnosi, że podjęcie uchwały negatywnie opiniującej lokalizację salonu gier na automatach, bez wyjaśnienia w jakikolwiek sposób, jakie przesłanki zdecydowały o podjęciu takiej uchwały, przekracza dopuszczalne granice uznaniowości organu, czyni uchwałę rozstrzygnięciem całkowicie dowolnym i przez to nieweryfikowalnym. Jest to sprzeczne z zasadami wynikającymi z wyżej wymienionych przepisów Konstytucji.
Zdaniem Spółki, wykładnia systemowa art. 32 ust. 1 pkt 15 ustawy o grach i zakładach losowych prowadzi do wniosku, że istnieje obowiązek uzasadnienia uchwały w przedmiocie opinii na temat lokalizacji salonu gier, mimo, że przepis ten nie nakłada na radę gminy takiego obowiązku. Obowiązek uzasadnienia uchwały wynika również z zasad, określonych w art. 2 i art. 7 Konstytucji RP.
We wnioskach Spółka domaga się unieważnienia zaskarżonej uchwały ewentualnie stwierdzenia, iż wydano ją z naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w K. wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga jest zasadna bowiem zaskarżona uchwała narusza prawo. Z akt sprawy wynika, że materialnoprawną podstawę zaskarżonej uchwały stanowił art. 32 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz.27 ze zm.). Powołany przepis przewiduje, że wniosek o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości, gry bingo pieniężne, zakładów wzajemnych, gier na automatach oraz gier na automatach o niskich wygranych powinien zawierać opinię rady gminy o lokalizacji ośrodka gier.
Ustawa o grach i zakładach wzajemnych nie określa przesłanek, jakimi ma się kierować rada gminy przy wyrażaniu opinii na temat lokalizacji ośrodka gier. Ustawa ta wymaga od rady gminy przedstawienia tylko opinii w sprawie lokalizacji ośrodka gier. Oznacza to po pierwsze, że rada gminy może pozytywnie bądź negatywnie zaopiniować wskazaną przez wnioskodawcę lokalizację salonu gier, a po drugie rada działa w tym zakresie na zasadzie swobodnego uznania i nie podejmuje rozstrzygnięcia, decydującego o prawach i obowiązkach wnioskodawcy.
Nie oznacza to jednak, że omawiany przepis ustawy o grach i zakładach zwalnia radę gminy opiniującą konkretną lokalizację salonu gier z obowiązku z uzasadnienia uchwały podjętej w tym zakresie. O przesłankach, jakimi kieruje się rada gminy podejmując uchwalę w przedmiocie opinii dotyczącej lokalizacji salonu gier można dowiedzieć się wyłącznie z uzasadnienia uchwały. Ponieważ zaskarżona uchwała nie zawiera uzasadnienia, to nie wiadomo, co legło u podstaw negatywnej opinii odnośnie lokalizacji salonu gier w K. przy ul. T.