Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski (sprawozdawca),, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji oddala skargę.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r., Nr [...], Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w L., po rozpoznaniu zażalenia Wójta Gminy M. na postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] maja 2010 r., w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B., znak: [...]z dnia [...] listopada 2009 r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ odwoławczy wskazał, że w związku ze skargami mieszkańców miejscowości P., w dniu [...] października 2009 r., pobrano próbki wody z wodociągu zbiorowego zaopatrzenia gminy M. Wyniki badań potwierdziły nieakceptowaną zmianę barwy wody. W związku z tym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. w dniu [...] listopada 2009 r. wydał decyzję nakazującą, Wójtowi Gminy, doprowadzić jakość wody z sieci gminnego wodociągu, w zakresie wskaźnika fizycznego - barwy, do wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi, w decyzji wskazano termin wykonania tego obowiązku (tj. do dnia [...] listopada 2009 r.). W kolejnych badaniach próbek wody ponownie stwierdzono przekroczenia wskaźnika barwy wody. Jak tłumaczył organ I instancji, utrzymująca się nieakceptowana barwa wody z wodociągu stanowi uciążliwość dla konsumentów i była przyczyną kolejnych skarg mieszkańców.
Na mocy tytułu wykonawczego nr [...]z dnia [...] grudnia 2009 r. wystawionego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B., zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne w celu przymuszenia strony do wykonania obowiązku wskazanego w decyzji z dnia [...] listopada 2009 r..
W związku z niewykonaniem obowiązku wynikającego ze wskazanej decyzji, organ w dniu[...]maja 2010 r., wydał postanowienie o nałożeniu grzywny. Postanowieniem tym Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny nałożył na Wójta Gminy M. grzywnę w wysokości [...]zł w celu przymuszenia do wykonaniu obowiązku wynikającego z decyzji z [...] listopada 2009 r., ponadto wezwał Wójta do wykonania w terminie do dnia [...]czerwca 2010 r. obowiązków określonych w w/w decyzji, pod rygorem nakładania dalszych grzywien w tej samej lub wyższej wysokości.
W dniu [...] maja 2010 r., Wójt Gminy M. wniósł zażalenie na postanowienie.
Organ odwoławczy, na podstawie ustalonego stanu faktycznego, stwierdził że jakość wody jest systematycznie monitorowana przez właściwe organy. Ostatnie badanie wody wykonane w miesiącu maju 2010 r. potwierdziły nieakceptowaną barwę wody. Zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 29 marca 2007 r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia oraz tabelą B załącznika nr 3 do tego rozporządzenia, konieczne jest utrzymywanie jakości wody na poziomie akceptowalnym przez konsumentów.
Organ wskazał, iż argument Wójta, że przystąpił on do realizacji obowiązki, nie zasługuje na uwzględnienie, z uwagi na to, że barwa wody w dalszym ciągu wykazuje nieprawidłowe zmiany i nie jest akceptowana przez mieszkańców. Wobec czego nałożenie grzywny było uzasadnione.