Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca), Protokolant Stażysta Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 października 2013 r. sprawy ze skargi M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz M. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 440 zł (czterysta czterdzieści złotych) z tytułu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia 18 marca 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 28 grudnia 2012 r., odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego jego decyzją nr [...] z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz z akt sprawy wynika, że M. Spółka z o.o. z siedzibą w [...], powołując się na wpływ na wynik sprawy orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach połączonych C-213/11, C-214/11 i C-217/11 (sprawy Fortuny i innych), wniosła o wznowienie postępowania w sprawie nr [...]. Według uzasadnienia wniosku sprawa ta miała być zakończona decyzją Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia 20 kwietnia 2012 r. umarzającą postępowanie w sprawie przedłużenia zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...].
Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z dnia 28 grudnia 2012 r., działając jako organ pierwszej instancji, odmówił wznowienia postępowania.
Rozpatrując odwołanie Spółki Dyrektor Izby Celnej w [...] podał, że decyzją z dnia 20 kwietnia 2004 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] udzielił M. Spółce z o.o. z siedzibą w [...] zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] na okres 6 lat. Wnioskiem z dnia 12 października 2009 r. Spółka zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej w [...] o przedłużenie zezwolenia. W związku z wejściem w życie z dniem 31 października 2009 r. ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323, ze zm.), kompetencje związane z wydawaniem zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie gier i zakładów wzajemnych zostały przeniesione do zadań Służby Celnej. Zgodnie z przepisami wymienionej ustawy, z dniem 31 października 2009 r. organem właściwym do prowadzenia spraw we wskazanym wyżej zakresie na obszarze województwa [...] stał się Dyrektor Izby Celnej w [...]. [...] z dnia 20 kwietnia 2010 r. (powołaną przez Spółkę we wniosku o wznowienie postępowania) Dyrektor Izby Celnej w [...], działając jako organ pierwszej instancji, umorzył postępowanie w sprawie przedłużenia zezwolenia. Po rozpatrzeniu odwołania Spółki Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją nr [...] z dnia 9 lipca 2010 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 20 kwietnia 2010 r. Decyzja została doręczona Spółce 23 lipca 2010 r. i stała się ona ostateczna w administracyjnym toku instancji.
Dyrektor Izby Celnej wskazał, że według treści wniosku z dnia 25 października 2012 r. skarżąca Spółka wniosła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Organ zwrócił uwagę, że pierwszy etap postępowania o wznowienie postępowania ogranicza się do badania przesłanek formalnych wniosku, to jest do zbadania, czy podanie pochodzi od osoby uprawnionej do złożenia wniosku, czy wniosek dotyczy ostatecznego rozstrzygnięcia organu, czy wskazano podstawę wznowienia, a także czy zachowany został termin do złożenia wniosku. Zgodnie z art. 243 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.), w razie dopuszczalności wznowienia postępowania organ podatkowy wydaje postanowienie o wznowieniu postępowania. W pierwszej kolejności oceny wymagało zatem zagadnienie dopuszczalności uruchomienia wskazanego trybu nadzwyczajnego. Negatywny wynik tej oceny uzasadniał odmowę wznowienia postępowania. Zdaniem organu odmowa wznowienia postępowania może nastąpić w związku z jego podmiotową lub przedmiotową niedopuszczalnością, albo w związku z uchybieniem terminu do wniesienia żądania o wznowienie postępowania.