Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Ewa Lachowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2006 r. sprawy ze skargi K. W. na orzeczenie Komendanta Policji z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie naruszenia dyscypliny służbowej oddala skargę.
Komendant Policji zaskarżonym orzeczeniem nr [...] z dnia [...] na podstawie art. 133 ust. 8 pkt 1 i art. 135n ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2002 r. nr 7, poz. 58 ze zm.), po dokonaniu analizy i oceny całokształtu okoliczności i materiału dowodowego w postępowaniu dyscyplinarnym przeciwko sierż. szt. K. W. obwinionemu o to, że w dniu [...] 2005 r. w L. na ul. L. spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem służbowym m-ki Polonez nr rej. [...] nie zachował odstępu niezbędnego do uniknięcia zderzenia i najechał na tył znajdującego się przed nim samochodu m-ki Renault Talia, którego kierujący oczekiwał na możliwość wjazdu na skrzyżowanie. W wyniku zderzenia oba pojazdy uległy uszkodzeniu, tj. o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej określonej w art. 132 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji w związku z art. 86 § 1 kw oraz w związku z art. 19 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 r. nr 58, poz. 515 ze zm.) - utrzymał w mocy orzeczenie Komendanta Miejskiego Policji z dnia [...] nr [...] o stwierdzeniu winy wymienionego policjanta i odstąpieniu od ukarania.
W uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia podano, że w odwołaniu K. W. wskazał, iż popełniony czyn nie stanowi przewinienia dyscyplinarnego w myśl obowiązujących przepisów prawa.
Przedmiotem postępowania odwoławczego było ustalenie, czy zdarzenie drogowe, w którym uczestniczył w dniu [...] 2005 r. K. W., nosi jednocześnie znamiona przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej.
Za bezsporny należy uznać fakt, że K. W. kierując samochodem służbowym marki Polonez nr rej. [...] dopuścił się wykroczenia, o którym mowa w art. 86 § 1 kw, tj. nie zachował należytej ostrożności i spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, iż doprowadził do zderzenia pojazdu służbowego z poprzedzającym go samochodem marki Renault Talia nr rej. [...], który oczekiwał na możliwość włączenia się do ruchu w ul. S.. Wina w tym zakresie sierż. Szt. K. W. jest oczywista. Za powyższe wykroczenie wymieniony policjant został ukarany mandatem karnym w wysokości 50 zł oraz 6 punktami karnymi.
W świetle przedstawionych okoliczności stwierdzić należy, że K. W. dopuścił się naruszenia dyscypliny służbowej. Zdarzenie to powstało podczas pełnionej służby i wynikało z wykonywania przez obwinionego czynności służbowych.
W tym stanie rzeczy Komendant Miejski Policji rozstrzygając w przedmiotowej sprawie, w oparciu o zebrany materiał dowodowy, prawidłowo ocenił czyn popełniony przez K. W. jako naruszenie dyscypliny służbowej oraz że wina wymienionego nie budzi wątpliwości. Jednocześnie należy zgodzić się z decyzją przełożonego dyscyplinarnego, iż charakter i okoliczności naruszenia dyscypliny służbowej oraz dotychczasowy przebieg służby wymienionego policjanta pozwalają na odstąpienie od wymierzenia mu kary dyscyplinarnej.