Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zalewski, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak,, Sędzia NSA Maria Wieczorek (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Wiesława Dudek, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 18 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi B.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie rejestracji pojazdu: 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części, w jakiej decyzja ta uchyla decyzję wydaną przez Kierownika Wydziału Spraw Administracji Urzędu Miasta z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2006 r. znak: [...] w przedmiocie: a) odmowy stwierdzenia nadpłaty opłaty za zarejestrowanie pojazdu b) odmowy zwrotu nadpłaty opłaty za zarejestrowanie pojazdu 2. oddala skargę w pozostałej części, w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji znak: [...] z dnia [...] lipca 2004 r. o zarejestrowaniu za numerem rejestracyjnym LU [...] samochodu marki Volkswagen Golf nr VIN: [...]na rzecz B.M. zamieszkałego w L. ul. R. 1/52, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu połowy kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] znak [...], wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 2 w związku z art. 151 § 1 pkt 1 oraz 145a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 72 i 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), po rozpoznaniu odwołania B. M. od decyzji z dnia [...] znak: [...]wydanej przez Prezydenta Miasta w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji bez numeru z dnia [...] lipca 2004 r. o zarejestrowaniu samochodu marki Volkswagen Golf na B. M., oraz odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty za wydanie karty pojazdu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i odmówiło uchylenia decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta bez numeru z dnia [...] lipca 2004 r. o zarejestrowaniu za nr rejestracyjnym [...] samochodu marki Volkswagen Golf nr [...] na B. M.
W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że organ pierwszej instancji orzekł po wznowieniu postępowania o odmowie uchylenia wyżej oznaczonej decyzji o rejestracji pojazdu oraz o odmowie zwrotu opłaty za wydaną do tego pojazdu kartę. W uzasadnieniu stwierdzono, że oznaczony wyżej pojazd został zarejestrowany decyzją administracyjną i w konsekwencji tego została pobrana opłata w obowiązującej wysokości. Po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 stycznia 2006 r. (U 6/04) strona wniosła o wznowienie postępowania, bowiem przy rejestracji pojazdu została pobrana opłata na podstawie przepisów zakwestionowanych przez sąd konstytucyjny.
Po wznowieniu i przeprowadzeniu postępowania nie znaleziono podstaw do uchylenia decyzji o rejestracji i zwrotu pobranej przy rejestracji pojazdu opłaty. Organ pierwszej instancji wskazał, że zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny przepis rozporządzenia z 2003 r. dotyczący wysokości opłat za kartę pojazdu utracił moc z dniem 1 maja 2006 r., co oznacza, iż do tego czasu organ administracji jest obowiązany pobierać opłatę podczas rejestracji pojazdów w ówcześnie obowiązującej wysokości.
W odwołaniu strona podniosła, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego stanowi podstawę do zgłaszania wniosków o zwrot części opłaty za rejestrację pojazdu, bowiem podwyższenie opłaty za wydanie karty pojazdu nie pozostaje w związku z kosztami świadczonej usługi i jest sprzeczne z art. 217 Konstytucji RP.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznając odwołanie wskazało, że zgodnie z art. 16 § 1 kpa decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji, są ostateczne, zaś uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego lub w ustawach szczególnych. Domniemanie trwałości decyzji administracyjnych oznacza również konieczność wykazania przez podmiot żądający zmiany lub uchylenia decyzji ostatecznej przyczyn, dla których należy wyeliminować z obrotu prawnego dotychczasową decyzję. Na nim więc spoczywa ciężar dowodu okoliczności faktycznych rzutujących na wady decyzji ostatecznej.