Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubelskiego w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr XII/66/2012 w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej w Sielcu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Stażysta Bartłomiej Maciak, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. sprawy ze skargi Gminy Leśniowice na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubelskiego z dnia 16 kwietnia 2012 r. nr NK-II.4131.91.2012 w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr XII/66/2012 z dnia 15 marca 2012 r. w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej w Sielcu I. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; II. zasądza od Wojewody Lubelskiego na rzecz Gminy Leśniowice 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) z tytułu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/5

Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] Wojewoda L., na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), dalej: u.s.g., stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Gminy L. z dnia [...] marca 2012 r. w sprawie likwidacji Szkoły Podstawowej w S.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru podniósł, że w § 1 wyżej wymienionej uchwały postanowiono o likwidacji z dniem 31 sierpnia 2012 r. Szkoły Podstawowej w S. Natomiast w § 2 uchwały Rada Gminy ustaliła, że uczniom zlikwidowanej szkoły zapewnia się możliwość kontynuowania nauki w Szkole Podstawowej w L.

Przesłanką stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...] Rady Gminy L. było niedopełnienie obowiązku określonego w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.), dalej: ustawa o systemie oświaty. Organ nadzoru podkreślił, że nie została wypełniona procedura związana z obowiązkiem zawiadomienia w ustawowym terminie wszystkich rodziców uczniów o zamiarze likwidacji szkoły. Zawiadomienia o zamiarze likwidacji szkoły nie dotarły do ustawowo określonego kręgu adresatów na 6 miesięcy przed planowaną likwidacją (to jest do dnia 29 lutego 2012 r.).

W ocenie Wojewody każdy z rodziców bądź opiekunów prawnych uczniów, jako sprawujący władzę rodzicielską (bądź pieczę) nad dzieckiem powinien zostać poinformowany o przewidywanej likwidacji szkoły w ściśle określonym terminie. Na organie prowadzącym szkołę spoczywa obowiązek nie tylko wysłania zawiadomień o zamiarze likwidacji szkoły, ale również sprawdzenia skuteczności i prawidłowości doręczeń wszystkim rodzicom, po wydaniu uchwały intencyjnej, a przed wydaniem uchwały o likwidacji szkoły publicznej, aby nie stwarzać podstaw do stwierdzenia nieważności uchwały o likwidacji szkoły. Zawiadomienie natomiast musi dotrzeć (być doręczone) każdemu rodzicowi, co najmniej na 6 miesięcy przed terminem likwidacji szkoły.

W niniejszej sprawie Dyrektor Szkoły Podstawowej w S. sporządził dla organu prowadzącego szkołę "wykaz dokładnych adresów zamieszkania rodziców uczniów ze Szkoły Podstawowej w S.", który następnie został zweryfikowany przez pracowników Urzędu Gminy L. w oparciu o elektroniczną bazę ewidencji ludności. Dwie osoby z wykazu dokładnych adresów zamieszkania rodziców uczniów ze Szkoły Podstawowej w S., po przeprowadzeniu w dniu [...] stycznia 2012 r. weryfikacji, złożyły oświadczenia do organu nadzoru, że nie zostały zawiadomione o zamiarze likwidacji Szkoły Podstawowej w S. do dnia 1 marca 2012 r. (J. S. i J. K.). Doręczeń dokonywano za pokwitowaniem przez pocztę oraz za pośrednictwem pracowników Urzędu Gminy L.

Organ nadzoru podniósł, że z wyjaśnień przedstawionych przez Wójta Gminy L. wynika, że J. S. nie doręczono zawiadomienia, gdyż nie ustalono jego adresu, pod którym obecnie zamieszkuje, a żona odmówiła przyjęcia kierowanej do niego korespondencji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Gmina L. wniosła o uchylenia powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego w całości oraz zasądzenia kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu nadzorczemu zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym:

Strona 1/5