Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędzia NSA Maria Wieczorek, Protokolant Asystent sędziego Małgorzata Syta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi A. C. na decyzję Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] znak[...].
Wojewoda decyzją z dnia [...] Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 71 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania A. C. od decyzji wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej wydanej z upoważnienia Kierownika Rejonowego Biura Pracy z dnia [...] 1992 r., Nr [...] w sprawie utraty statusu bezrobotnego oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych z dniem 1 kwietnia 1992 r. w ten sposób, że orzeczono o utracie statusu bezrobotnego oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnego z dniem 1 lutego 1992 r. z powodu podjęcia pracy - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podano, że A. C. od dnia 7 września 1991 r. pozostawał w ewidencji osób bezrobotnych prowadzonej przez Rejonowe Biuro Pracy. Decyzją z dnia [...] 1992 r. Nr [...] orzeczono o utracie przez niego statusu bezrobotnego oraz prawa do zasiłku z dniem 1 kwietnia 1992 r. z powodu podjęcia zatrudnienia.
Pismem z dnia [...] maja 2005 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych poinformował Miejski Urząd Pracy, iż A. C. pobierał zasiłek w okresie od 7 września 1991 r. do 6 marca 1992 r. i jednocześnie był zatrudniony w PPH [...] s.c. przez okres od 1 lutego 1992 r. do 12 września 1992 r. w pełnym wymiarze czasu pracy. Na potwierdzenie powyższego ZUS przekazał kopie świadectwa pracy wystawionego przez spółkę.
Organ stwierdza, iż będąc jednocześnie zatrudnionym, odwołujący się posiadał status bezrobotnego i pobierał zasiłek, co sprzeczne było z treścią art. 2 ust. 1 pkt 9 obowiązującej wówczas ustawy o zatrudnieniu i bezrobociu.
Fakt podjęcia zatrudnienia A. C. zgłosił dopiero od 1 kwietnia 1992 r. i z tą datą pozbawiony został statusu bezrobotnego.
Z uwagi na powyższe organ I instancji działając na podstawie art. 154 Kodeksu postępowania administracyjnego dokonał zmiany swojej wcześniejszej decyzji, orzekając o pozbawieniu A. C. statusu bezrobotnego oraz prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia podjęcia zatrudnienia określonego w świadectwie pracy, tj. od 1 lutego 1992 r.
Zgodnie bowiem z art. 154 kpa - decyzja ostateczna, na mocy której żadna ze stron nie nabyła prawa może być w każdym czasie uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał lub przez organ wyższego stopnia, jeżeli przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony.
Na mocy decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...] maja 1992 r. odwołujący się nie nabył żadnych uprawnień, stąd też możliwa była jej zmiana, z uwzględnieniem interesu strony jak i interesu społecznego.
Zachodzi bowiem konieczność uregulowania spraw związanych z czasokresem świadczenia przez A. C. pracy oraz pobierania zasiłku dla bezrobotnych, tak by okresy te nie pokrywały się ze sobą, albowiem jest to sprzeczne z zasadami współżycia społecznego oraz praworządności. Również w interesie odwołującego się jest jednoznaczne ustalenie okresu pobierania zasiłku oraz okresu zatrudnienia, gdyż wpływa to na ustalenie przez ZUS kapitału początkowego.