Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Beata Skubis-Kawczyńska, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 września 2017 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej odmówił R. M. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] września 2015 r. (nr [...]), którą wymierzono stronie karę pieniężną w kwocie [...]zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie sprawy:
Decyzją z dnia [...] września 2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. wymierzył skarżącemu R. M. karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na trzech automatach poza kasynem gry.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2016 r. skarżący złożył odwołanie od tej decyzji oraz odrębnym pismem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wyjaśniając, że od września 2015 r. do połowy października 2015 r. przebywał za granicą, a o nałożeniu kary pieniężnej dowiedział się dopiero 5 sierpnia 2016 r., kiedy został poinformowany przez bank o zajęciu jego rachunku bankowego.
Postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. organ odwoławczy - Dyrektor Izby Celnej w B. P. odmówił stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji.
Na skutek skargi strony wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2017 r. w sprawie sygn. akt III SA/Lu 1321/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, aby przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy ustalił, czy i w jakiej dacie przesyłka zawierająca decyzję organu I instancji została po raz drugi awizowana, oraz czy została skutecznie doręczona w świetle art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 201, z późn. zm.).
Organ odwoławczy po ponownym rozpatrzeniu sprawy ustalił, że w dniu [...] L. 49, ul. [...], nadana została listowa przesyłka polecona za wrotnym potwierdzeniem odbioru [[...]], zawierająca decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] września 2015 r., której adresatem był R. M., zam. [...] K. . Z adnotacji zawartej na kopercie wynika, że przesyłka została po raz pierwszy awizowana w dniu 9 września 2015 r., natomiast brakowało adnotacji o wymaganym drugim zawiadomieniu skierowanym do odbiorcy przesyłki. W takiej sytuacji Dyrektor Izby Administracji Skarbowej pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. zwrócił się do Urzędu Pocztowego w K. z prośbą o udzielenie informacji, czy wskazana przesyłka została powtórnie adresatowi awizowana. W dniu 5 września 2017 r. do organu wpłynęło pismo Urzędu pocztowego z dnia 1 września 2017 r., z którego wynika, że przesyłka była powtórnie awizowana w dniu 17 września 2015 r. W związku zaś z niepodjęciem przez adresata awizowanej przesyłki, w dniu 24 września 2015 r. Urząd Pocztowy w K. zwrócił przesyłkę organowi pierwszej instancji.
W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej przesyłka została skutecznie doręczona stronie w trybie doręczenia zastępczego. Wobec zaś niemożności doręczenia przesyłki adresatowi, organ - zgodnie z prawem - pozostawił pismo w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia.