W niniejszej sprawie skarżąca spółka, wskazując datę faktycznej wysyłki towarów, powołała się na międzynarodowy list przewozowy CMR, w którym wskazano datę załadunku towaru w dniu 12 czerwca 2009 r. Tymczasem organy nie uwzględniły tej okoliczności przy ocenie zachowania terminu do złożenia wniosku o zwrot akcyzy, błędnie uznając, że tylko datę wystawienia uproszczonego dokumentu towarzyszącego można utożsamiać z rozpoczęciem dostawy wewnątrzwspólnotowej. Chybiony jest przy tym argument organu odwoławczego, że przedstawiony przez skarżącą spółkę dokument CMR nie spełniał warunków zastąpienia dokumentu UDT, gdyż - niezależnie od tego, że taka ocena nie została w żaden sposób uzasadniona, należy zwrócić uwagę, że dokument CMR na potrzeby niniejszego postępowania w przedmiocie zwrotu akcyzy został przedłożony nie w celu zastąpienia dokumentu UDT (co jest przewidziane przy wewnątrzwspólnotowym przemieszczaniu towarów dla zapewnienia kontroli fiskalnej), lecz wraz z tym dokumentem - dla wykazania daty załadunku towarów, a więc faktycznej wysyłki towarów jako daty rozpoczęcia dostawy wewnątrzwspólnotowej. Tej okoliczności organy w ogóle nie wzięły pod uwagę (uznając, że istotna była jedynie data wystawienia dokumentu UDT), jak również nie odniosły się do pozostałych przesłanek uzyskania zwrotu akcyzy z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej. Powyższe oznacza, że w sprawie nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne okoliczności faktyczne, co uniemożliwia również dokonanie pełnej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia i uzasadnia wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ uwzględni wyżej poczynione rozważania dotyczące wykładni art. 82 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym dla oceny zachowania terminu do złożenia wniosku o zwrot akcyzy i rozpatrzy wniosek skarżącej spółki w pełnym zakresie wyznaczonym przesłankami określonymi w art. 82 ust. 1 - 6 ustawy o podatku akcyzowym.
W tym miejscu należy także dodać, że z przesłanych dodatkowo przez organ odwoławczy dokumentów wynika, że prowadzone jest śledztwo oraz zlecona została kontrola podatkowa m.in. w spółce B (która -jak wynika z akt sprawy, aktualnie jest wspólnikiem skarżącej spółki A), w zakresie podania w latach: 2008 i 2009 danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym poprzez posłużenie się podrobionymi uproszczonymi dokumentami towarzyszącymi. Z dokumentów tych nie wynika, że powyższe okoliczności dotyczą uproszczonego dokumentu towarzyszącego przedłożonego w niniejszej sprawie. Biorąc także pod uwagę, że nie są jeszcze znane wyniki prowadzonego śledztwa, ani zleconej kontroli podatkowej (które nie były również przedmiotem badania w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją) powyższe nie mogło wpłynąć na dokonywaną przez Sąd ocenę. Jednakże przy ponownym rozpoznaniu sprawy w pełnym zakresie organ winien szczegółowo zbadać, czy i w jakim zakresie wyniki tychże postępowań mogą mieć znaczenie dla oceny zasadności wniosku spółki A o zwrot akcyzy w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a) i c) w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.
- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjni (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
O kosztach oraz o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji orzeczono w punktach: II i III sentencji wyroku zgodnie z art. 200 oraz art. 152 powyższej ustawy.