Sprawa ze skargi M C o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem WSA w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1830/13 w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości
Sentencja

Dnia 11 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska (spr.) Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 roku przy udziale sprawy ze skargi M C o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 28 stycznia 2014r. wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1830/13 w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/4

Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014 r. ( sygn. akt III SA/Po 1830/13 ) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę M C na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P z dnia [...]2013 r. w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2012, z powodu wniesienia jej po ustawowym terminie.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że decyzja organu II instancji została doręczona pełnomocnikowi strony w dniu 28 października 2013 r., wobec czego ustawowy termin trzydziestu dni do wniesienia skargi upłynął z dniem 27 listopada 2013 r. Skarga została natomiast nadana w urzędzie pocztowym w dniu 28 listopada 2013 r. i dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt. 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( j. t. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a. należało ją odrzucić.

Postanowienie powyższe zostało uznane za doręczone stronie skarżącej w trybie awizo z dniem 17 lutego 2014 r. ( k. - 20 akt sprawy III SA/Po 1830/13 ).

Pismem z dnia 22 kwietnia 2014 r. M C wniosła o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu z dnia 28 stycznia 2014 r. oraz o uchylenie powyższego postanowienia i merytoryczne rozpoznanie sprawy.

W uzasadnieniu skargi o wznowienie postępowania strona podała, że uchybienie terminowi do wniesienia skargi wynikało jedynie z błędnego zaadresowania decyzji organu II instancji na nazwisko nieaktualnego pełnomocnika skarżącej P Z. Przesyłka dotarła do jego matki D Z. P Z po otrzymaniu decyzji był przekonany, że otrzymała ją również M C, wobec czego nie przekazał stronie przedmiotowej decyzji. Poinformował on skarżącą o tym fakcie dopiero w trakcie przypadkowej rozmowy, podając przybliżoną datę otrzymania przesyłki - początek listopada. Skarżąca była więc przekonana, że termin do wniesienia skargi został dochowany. Strona wskazała też, że już w dniu 5 maja 2013 r. złożyła wniosek o zmianę wpisu do ewidencji producentów polegającą na rezygnacji z dotychczasowego pełnomocnika.

M C wniosła o przesłuchanie P Z na powyższe okoliczności i dołączyła do skargi kopię wniosku o zmianę danych w ewidencji producentów i pismo potwierdzające otrzymanie przez Biuro Powiatowe ARiMR w P wniosku i wprowadzenie zmiany.

Na wezwanie Sądu skarżąca w piśmie z dnia 22 maja 2014 r. ( błędnie oznaczonym 22 kwietnia ) wskazała jako ustawowe podstawy żądania wznowienia postępowania art. 273 § 2 i art. 271 pkt. 2 p.p.s.a. Według strony skarżącej została ona pozbawiona należytej reprezentacji, co uniemożliwiło jej należyte uczestnictwo w sprawie.

Strona wskazała, że w dniu 16 kwietnia 2014 r. w oczekiwaniu na zawiadomienie o terminie rozprawy udała się do WSA w Poznaniu, gdzie poinformowano ją o wydaniu postanowienia z dnia 28 stycznia 2014 r., jego dwukrotnym awizowaniu i uznaniu go za doręczone z dniem 17 lutego 2014 r. Zdaniem skarżącej zawiadomienia o pierwszym awizo nie było w jej skrzynce pocztowej, a zawiadomienia o drugim awizo dokonano w czasie, kiedy przebywała wraz z całą rodziną na wakacyjnym wypoczynku w górach. Udała się na pocztę dopiero w dniu 18 lutego 2014 r. i pobrała korespondencję poleconą. Było wiele zawiadomień "awizo", w tym wiele powtórnych. Niektórych nie udało się już odebrać. Nie przyszło jej do głowy, że mogła tam znajdować się również korespondencja z WSA.

Strona 1/4