Dnia 11 lipca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie WSA Barbara Koś WSA Mirella Ławniczak Protokolant: sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi P na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K z dnia [...] w sprawie nieuznania zarzutu wniesionego przez zobowiązanego - P w zakresie braku właściwości miejscowej organu egzekucyjnego. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze podało, że Prezydent Miasta wystawił w dniu [...] r. przeciwko spółce tytuł wykonawczy [...] dotyczący niezapłaconego podatku od nieruchomości.
Pismem z dnia [...]. spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, opierając je na braku właściwości miejscowej organu egzekucyjnego, jakim jest Prezydent Miasta. Jako podstawę prawną zarzutów wskazała art. 33 pkt 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) dalej zwaną u.p.e.a., i wniosła o umorzenie prowadzonego postępowania na zasadzie art. 34 § 4 ww. ustawy. Zdaniem spółki Prezydent jako organ niewłaściwy nie powinien był wszczynać oraz prowadzić przedmiotowej egzekucji, a jako wierzyciel przekazać tytuł wykonawczy do właściwego Urzędu Skarbowego.
Postanowieniem z dnia [...] r. Prezydent Miast uznał zarzuty za nieuzasadnione. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wyjaśnił, że jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania środków egzekucyjnych w ograniczonym zakresie i dopiero gdy przeprowadzona przez niego egzekucja okaże się w całości bezskuteczna, to tytułu wykonawczego zostaną skierowane do Naczelnika Urzędu Skarbowego celem prowadzenia dalszego postępowania egzekucyjnego.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem spółka złożyła zażalenie, zarzucając mu błędną interpretację art. 33 pkt 9 w zw. z art. 22 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym wskutek przyjęcia, że Prezydent jest właściwym organem egzekucyjnym dla zobowiązanego. W uzasadnieniu złożonego zażalenia Spółka stwierdza, że organ prowadzący egzekucję winien być właściwy zarówno miejscowo jak i rzeczowo, natomiast skoro P nie posiada siedziby jak też egzekucja dotyczy majątku spółki położonego poza obszarem objętym właściwością miejscową to Prezydent Miasta nie spełniając właściwości miejscowej powinien jako wierzyciel przekazać tytuł wykonawczy do właściwego dla siedziby spółki Naczelnika Urzędu Skarbowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] r. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. Wyjaśniono, że uprawnienie organów gmin do prowadzenia egzekucji należności pieniężnych zostało wpisane do art. 19 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji na mocy art. 3 pkt 8 ustawy z 29 grudnia 1998 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem reformy ustrojowej państwa (Dz. U. Nr 162, poz. 1126). Podano, że zgodnie z art. 19 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji właściwy organ gminy o statusie miasta, wymienionej w odrębnych przepisach oraz gminy wchodzącej w skład powiatu warszawskiego jest organem egzekucyjnym uprawnionym do stosowania wszystkich środków egzekucyjnych - z wyjątkiem egzekucji z nieruchomości - w egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, dla których ustalania lub określania i pobierania jest właściwy ten organ. W przedmiotowej sprawie organem właściwym do ustalania i poboru należności z tytułu podatku od nieruchomości jest Prezydent Miasta , który jest zatem wierzycielem uprawnionym do żądania wykonania obowiązku w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym.