Dnia 20 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Ireneusz Fornalik WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia[...]. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę
Uzasadnienie.
Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] r. oddalił odwołanie X na rozstrzygnięcie z dnia [...]r. postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju - leczenie stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne.
Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym :
Dyrektor Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił w dniu [...]r. postępowanie w trybie konkursu ofert [...]w sprawie zawarcia na okres od [...]umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia stomatologiczne w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne
X przystępując do konkursu zadeklarowała dysponowanie w miejscu udzielania świadczeń cyfrowym aparatem RTG do zdjęć wewnątrzustnych. Jednocześnie nie zamieszczono informacji o podwykonawcach realizujących na rzecz spółki świadczenia diagnostyki obrazowej RTG. ani umowy o podwykonawstwo w tym zakresie. Załączono natomiast oświadczenie, że zdjęcia RTG oferent będzie wykonywał samodzielnie, bez zlecania podwykonawcom. Ponadto oferent złożył oświadczenie, według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do zarządzenia [...]prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...]r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, w którym wskazał, że spełnia inne wymogi określone w odrębnych przepisach dla podmiotów udzielających świadczeń opieki zdrowotnej.
W dniu [...]r., działając na podstawie art.149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach komisja konkursowa odrzuciła w całości ofertę spółki z uwagi na zawarcie w niej nieprawdziwych informacji. Jak wskazano, oferent zadeklarował dysponowanie w miejscu udzielania świadczeń cyfrowym aparatem RTG do zdjęć wewnątrzustnych pomimo braku wymaganego zezwolenia na uruchomienie i stosowanie aparatu RTG do celów diagnostyki medycznej. Na wezwanie komisji konkursowej strona wskazała w piśmie z dnia [...] r., że decyzja [...]zezwalająca na uruchomienie i stosowanie aparatów RTG w miejscu udzielania świadczeń przy ul. [...]przez podmiot oznaczony jako Y oraz decyzję [...]wydana na rzecz podmiotu Z. Oferent oświadczył jednocześnie, że jest współposiadaczem ww. aparatów rentgenowskich, co uprawnia go do korzystania z tych aparatów we własnym zakresie. Jak wyjaśniła komisja, oferent wiedział, lub powinien wiedzieć, że deklarując w ofercie dysponowanie w miejscu udzielania świadczeń cyfrowym aparatem RTG zobowiązany jest posiadać stosowne zezwolenie na uruchomienie i stosowanie aparatu rentgenowskiego, przy czym zezwolenie to powinno być wydane dla oferenta, nie zaś dla jakiegokolwiek innego podmiotu.
Strona wniosła do komisji konkursowej protest na odrzucenie oferty.
Komisja konkursowa w dniu [...]r. oddaliła protest.
W dniu[...] r. ogłoszono wyniki postępowania konkursowego, w którym wybrano [...] oferentów. Oferta skarżącej nie została ujęta w końcowym rankingu.
Skarżąca wniosła do Dyrektora Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia odwołanie od rozstrzygnięcia komisji, zarzucając naruszenie zasad przeprowadzenia postępowania. W ocenie strony, błędnie przyjęto, że z danego aparatu RTG może korzystać wyłącznie podmiot będący adresatem odpowiedniej decyzji administracyjnej ( strona jest współposiadaczem aparatu RGT ). W postępowaniu prowadzonym przez [...]NFZ w [...] r. w podobnym stanie faktycznym organ uznał, że strona jest uprawniona do twierdzenia, że zdjęcia rentgenowskie są przez nią wykonywane legalnie i samodzielnie. Ponadto komisja błędnie uznała, że oferta zawierała nieprawdziwe informacje i wobec tego niezasadnie doszło do odrzucenia przedmiotowej oferty.