Dnia 3 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Mirella Ławniczak (spr.) Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] czerwca 2015 roku nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2014 oddala skargę
W dniu 19 maja 2014r. M. K. za pośrednictwem ojca M. J. złożyła wniosek o przyznanie płatności jednolitej oraz ONW na rok 2014; zadeklarowała do płatności obszar 26,03 ha.
Także w dniu 19 maja 2014r. Ł. K., mąż skarżącej, reprezentowany również przez M. J. złożył wniosek o przyznanie płatności jednolitej oraz ONW na rok 2014.
W dniu 7 maja 2014 roku Ł. K., złożył w Biurze Powiatowym ARiMR wniosek o wpis do ewidencji producentów i o nadanie numeru identyfikacyjnego.
Decyzją z dnia [...] maja 2014r. odmówiono Ł. K. wpisu do ewidencji, bowiem już żona wnioskodawcy M. K. uzyskała status producenta i nr ewidencyjny.
W dniu 17 czerwca 2014r. M. J. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR pismo, w którym informuje organ o złożeniu korekty wniosku M. K., korekta ta obejmuje działki zadeklarowane we wniosku złożonym przez Ł. K..
Organ dokonując kontroli wniosku M. K. dwukrotnie wzywa ja do usunięcia braków formalnych, zostają one uzupełnione w terminie i M. K. wycofuje w części wniosek.
Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2014r. organ I instancji uznaje za dowody w postępowaniu następujące dokumenty: wniosek o przyznanie płatności dla Ł. K., pełnomocnictwo udzielone przez Ł. K. oraz decyzję w sprawie odmowy przyznania płatności Ł. K.. Decyzją tą, w dniu [...] czerwca 2014r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w K. orzekł o odmowie przyznania płatności w ramach wsparcia bezpośredniego Ł. K.. Jako przyczynę odmowy wskazano niespełnienie przez wnioskodawcę warunku posiadania numeru identyfikacyjnego.
Decyzją z dnia [...] marca 2015r. o nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. orzekł o przyznaniu M. K. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w kwocie 20 732,06 zł w ramach jednolitej płatności obszarowej oraz 264,55 zł tytułem zwrotu dyscypliny finansowej. W uzasadnieniu wyjaśnił przyczyny nie uwzględnienia korekty i wskazał, że zmiany do wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych, płatności ONW oraz płatności rolnośrodowiskowej można składać do dnia 2 czerwca 2014r. Formularz zmiany do wniosku można także złożyć w terminie do dnia 9 czerwca 2014r., ale zmiana ta spowoduje zmniejszenie kwoty płatności o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia. Organ wskazał wyjątki od ostatecznego terminu na składanie wniosków, takie jak przypadki siły wyższej i innych okoliczności nadzwyczajnych, które nie miały w niniejszej sprawie miejsca. Wyjaśnił, że poza w/w okolicznościami złożenie poprawki do pojedynczego wniosku po ostatecznym terminie określonym w art.14 ust.2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcie ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. L. z 2.12.2009) uwzględni się wyłącznie jeśli wnoszone są przed ostatecznym terminem składania pojedynczych wniosków. Jeżeli jednak termin jest wcześniejszy lub taki sam jak ostateczny termin przewidziany w art. 14 ust. 2, poprawki do pojedynczego wniosku uznaje się za niedopuszczalne po terminie określonym w art. 14 ust. 2. Dalej organ wyjaśnił przyczyny pomniejszenia kwoty przyznanej płatności jednolitej w wysokości 1985,04 zł. W tym zakresie wskazał i uzasadnił stwierdzone różnice pomiędzy powierzchnią deklarowaną działek rolnych, a powierzchnią stwierdzoną, a także zastosowanie współczynnika korygującego wraz ze stosownym wyliczeniem. Podobnie wyczerpująco uzasadnił stanowisko w części zwrotu dyscypliny finansowej.