Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek . As. Sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant : sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2008 r. przy udziale sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej opłaty manipulacyjnej dodatkowej o d d a l a s k a r g ę /-/M. Bejgerowska /-/W. Długaszewska /-/T. M. Geremek
Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego po ujawnieniu nadwyżki towaru w toku przeprowadzonej w dniu [...] rewizji celnej środka przewozowego o numerze rejestracyjnym [...], wymierzył A. K. opłatę manipulacyjną dodatkową w wysokości wartości celnej ujawnionej nadwyżki towaru w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu [...]r. przyjęte zostało zgłoszenie celne nr OBR [...], w którym spółka A. z siedzibą w C. wnioskowała o objęcie zgłoszonego towaru procedurą dopuszczenia do obrotu. Po przyjęciu zgłoszenia celnego przystąpiono do jego weryfikacji poprzez kontrolę oraz przeprowadzenie rewizji celnej w trybie art. 70 Kodeksu celnego. Organ celny ustalił, że A. K. był przewoźnikiem towaru, który objęty został procedurą tranzytu w ramach wspólnej procedury tranzytowej, zgodnie z dokumentem T2 nr [...] z dnia [...]r. z przeznaczeniem dla spółki A. w C. W konsekwencji stwierdzono, że na skutek przeprowadzonej rewizji celnej i ujawnienia w jej wyniku towaru nie ujętego w przedłożonych dokumentach, zaistniała podstawa do wymierzenia A. K. - na podstawie art. 39 i art. 276 § 2 Kodeksu celnego - wyliczonej opłaty manipulacyjnej.
Pismem z dnia [...] A. K. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego.
W uzasadnieniu pisma wnioskodawca przyznał, że wiedział o przedmiotowym postępowaniu i korzystając z możliwości zaznajomienia się ze zgromadzonymi dokumentami, w dniu [...] złożył obszerne wyjaśnienia na piśmie. Usprawiedliwiając uchybienie terminu do wniesienia odwołania zaznaczył, że ma nietypowy zawód - zajmuje się konserwacją i strojeniem fortepianów - w związku z czym często, w celu poszukiwania zleceń, wyjeżdża za granicę. Wskazał, że po zapoznaniu się z aktami niniejszej sprawy i złożeniu wyjaśnień wyjechał za granicę i wrócił w [...]r. Stąd nie miał możliwości zapoznania się z przedmiotową decyzją i wniesienia odwołania w ustawowym terminie.
Do wniosku o przywrócenie terminu A. K. dołączył odwołanie od decyzji z dnia [...].
Wraz z pismem z dnia [...]r. A. K. przedłożył pismo w języku niemieckim oraz jego tłumaczenie, z którego wynika, że przebywał on w dniach od [...]r. do [...]r. na terenie Niemiec
Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej- na podstawie art. 162 § 1 i § 2 oraz art. 163 § 2 ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) w związku z art. 262 Kodeksu celnego - odmówił A. K. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...].
Uzasadniając swoje stanowisko organ celny przytoczył treść art. 162 § 1, § 2 i art. 163 § 2 Ordynacji podatkowej, wymieniając cztery przesłanki, których łączne spełnienie warunkuje skuteczność wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności. Poddano w wątpliwość, czy wnioskodawca wyczerpał przesłankę wynikającą z art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej - czy złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Ostatecznie organ odwoławczy stwierdził, że ze względu na trudności w ustaleniu daty ustania przyczyny uchybienia terminowi, odstąpił od dalszego wyjaśniania przedmiotowej kwestii.