Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014r. przy udziale sprawy ze skargi JS na postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za bezzasadne I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego [...] II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
W dniu [...] stycznia 2013 roku do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. wpłynęły zarzuty w sprawie postępowania egzekucyjnego, zgłoszone przez zobowiązaną J.S., matkę małoletniej M.S., urodzonej [...] marca 2009 roku, po uprzednio wystawionym tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 roku.
W zgłoszonych zarzutach zobowiązana wskazała na niespełnienie wymogów określonych w art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, niewykonalność obowiązków o charakterze niepieniężnym, brak wymagalności obowiązku oraz niedopuszczalność egzekucji administracyjnej.
Zdaniem zobowiązanej, obowiązek szczepień ochronnych jest niewykonalny, ponieważ przywołane przez organ rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 roku nie precyzuje, jakiego preparatu należy użyć do szczepień (nazwa szczepionki, producent), dlatego nie można egzekwować tak niedokładnego przepisu. J.S. podniosła także, że badanie kwalifikacyjne, które przeprowadza się przed szczepieniem, nie jest określone w aktualnych przepisach prawa, jako obowiązkowe, lecz jak to podkreśliła skarżąca, stanowi ono oddzielne świadczenie medyczne.
W związku z powyższym, jeśli badanie nie jest obowiązkowe oznacza to, że jest dobrowolne i zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta przysługiwało jej prawo odmowy wykonania tego świadczenia.
Ponadto, brak wymagalności obowiązku oznacza, że przywołane przez organ rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego w sprawie Programu Szczepień Ochronnych wskazują, że jej córka powinna być zaszczepiona przeciwko określonym chorobom w przedziale wiekowym od 16 miesiąca życia do ukończenia 19 roku życia, co pozwala na stwierdzenie, że szczepienie można wykonać w każdym dniu podanego okresu i będzie to zgodne z obowiązującymi przepisami. Niedopuszczalność egzekucji sprowadza się do tego, że przepisy art. 33 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi nie mają związku z sytuacją, gdyż dotyczą osób chorych lub podejrzanych o zachorowanie na chorobę zakaźną. W ocenie zobowiązanej, organ nie wskazał przepisu, który zezwalałby na stosowanie przymusu administracyjnego w stosunku do osoby zdrowej, a art. 20 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ogranicza taką możliwość, wymagając, aby szczególne przepisy zezwalały na stosowanie egzekucji.
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W., postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. wydanym na podstawie. art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2011 r. Nr 212, poz. 1263 z późn. zm.), art. 33 pkt 1 i 6 oraz art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015) odmówił uwzględnienia zgłoszonych zarzutów.
Zdaniem organu, zgłoszone zarzuty są bezzasadne. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niespełnienia wymogów określonych w art. 27 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ wskazał, że w tytule wykonawczym szczegółowo i jednoznacznie określono zakres szczepień. Nie jest zdaniem organu, uzasadniony zarzut dotyczący braku klauzuli organu egzekucyjnego o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej, albowiem wzór tytułu wykonawczego określonego w art. 26 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ma zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy wierzyciel nie jest jednocześnie organem egzekucyjnym. Na podstawie art. 26 § 4, jeżeli wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym (a taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie), to wzór określony w załączniku do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 roku w sprawie wykonania niektórych przepisów ustaw) o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie ma w ocenie PPIS zastosowania. Również zarzut dotyczący niewykonalności obowiązków o charakterze niepieniężnym, zdaniem organu, nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi stanowi, że osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do poddawania się szczepieniom ochronnym. Jak wyjaśnił organ, wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest zawsze poprzedzone lekarskim badaniem.