Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Alojzy Skrodzki (spr.), Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi S.D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty prolongacyjnej od zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości oddala skargę
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w W. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; powoływana dalej jako: "p.p.s.a.") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2006 r. odmawiającą umorzenia opłaty prolongacyjnej w kwocie 24.403,80zł. od zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości.
Z akt sprawy wynika, że S.D. wnioskiem z dnia 21 września 2006 r. uzupełnionym w dniu 12 grudnia 2006 r. zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z prośbą o umorzenie opłaty prolongacyjnej wynikającej z decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2005 r. rozkładającej na 36 rat kwotę zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zbycia nieruchomości. Strona w uzasadnieniu powołała się na pogorszenie sytuacji finansowej, wywołane złym stanem zdrowia.
Naczelnik Urzędu Skarbowego W., nie znajdując podstaw uzasadniających przyznanie wnioskowanej ulgi, postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r. odmówił umorzenia opłaty prolongacyjnej w kwocie 24.403,80zł. od zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w kwocie 168.900 zł.
Od powyższej decyzji Strona złożyła odwołanie z dnia 2 stycznia 2007 r. w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie opłaty prolongacyjnej, bądź o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ podatkowy I instancji, oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Decyzji organu I instancji strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego i niewłaściwe zastosowania w szczególności:
1) art. 67 a ustawy Op poprzez mylne przyjęcie, że nie zachodzi w sprawie ważny interes podatnika oraz interes publiczny uzasadniający umorzenie zobowiązania,
2) art. 180, 191 ustawy Op poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i przyjęcie za niewiarygodne oświadczenie strony na okoliczność jej trudnej sytuacji materialnej.
W uzasadnieniu powołała się na trudną sytuację finansową, pogorszenie stanu zdrowia oraz okoliczności związane z powstaniem zaległości podatkowych.
Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania stwierdził, że instytucja umorzenia zaległości podatkowych odsetek za zwłokę lub opłaty prolongacyjnej ma charakter wyjątkowy, pozwala ona bowiem organom podatkowym umorzyć zaległości podatkowe odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną tylko w przypadkach wyjątkowych, uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym. Ocenę czy takie przesłanki istnieją ustawodawca pozostawił organom podatkowym. Dodać, że w orzecznictwie NSA ugruntował się pogląd wskazujący, iż nawet w sytuacjach wystąpienia okoliczności wynikających z ważnego interesu podatnika lub interesu publicznego organ podatkowy nie jest bezwzględnie związany żądaniem podatnika.