Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA del. Marek Kraus, sędzia WSA Waldemar Śledzik, Protokolant referent stażysta Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2013 r. sprawy ze skargi W. N. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz W. N. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W. N. (zwany dalej "Skarżącym") wnioskiem z 8 listopada 2012 r. zwrócił się o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie sposobu opodatkowania akcjonariusza spółki komandytowo - akcyjnej.
Skarżący przedstawiając zdarzenie przyszłe zadał pytania, jednocześnie przedstawił własne stanowisko w sprawie oceny prawnej mogącego zaistnieć zdarzenia przyszłego.
Minister Finansów, z uwagi na dostrzeżone braki formalne wniosku, wezwał Skarżącego, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w zw. z art. 14h oraz art. 14f § 1 Ordynacji podatkowej, do uzupełnienia powyższego wniosku oraz uiszczenia opłaty w wysokości 120 zł albo wskazania, którego zdarzenia przyszłego dotyczy uiszczona opłata, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Minister Finansów postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r., na podstawie art. 169 § 1 i § 4 w zw. z art. 14g § 1 i § 3 oraz art. 14h Ordynacji podatkowej, pozostawił bez rozpatrzenia wniosek z 8 listopada 2012 r. o udzielenie interpretacji indywidualnej.
W uzasadnieniu wskazał, że nadesłane przez Skarżącego uzupełnienie do wniosku nie zawierało uzupełnienia wszystkich braków formalnych, o które wzywał Organ. Podkreślił jednocześnie, że Skarżący pomimo wskazania wniesienia opłaty w kwocie 120 zł nie dołączył dowodu wpłaty. Jednocześnie z wyszukiwarki wpłat nie wynikało, iż wpłata ta została dokonana na rachunek Organu. Ponadto do dnia wydania powyższego postanowienia nie została uiszczona opłata w kwocie 120 zł.
Pismem z dnia 27 lutego 2013 r. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie w całości oraz merytoryczne rozpatrzenie złożonego wniosku poprzez wydanie indywidualnej interpretacji.
Minister Finansów postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2013 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2013 r.
W uzasadnieniu podkreślił, iż Skarżącego zasadnie wezwano do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Jednakże pismo będące odpowiedzią na wezwanie Organu nie zawierało uzupełnienia wszystkich braków formalnych, o które Skarżący został wezwany. W jego treści zostało tylko sprecyzowane sformułowanie przedstawione we wniosku oraz doprecyzowane stanowisko w sprawie.
Ponadto Minister zwrócił uwagę, iż skoro w złożonym przez Skarżącego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wystąpiły 4 odrębne stany faktyczne/zdarzenia przyszłe, których zakres został mu przedstawiony w wezwaniu do usunięcia braków formalnych wniosku, Organ zobowiązany był wezwać Skarżącego do uiszczenia opłaty w wysokości 120 zł albo wskazania, którego zdarzenia przyszłego dotyczy uiszczona opłata. Z powyższego obowiązku Skarżący się jednak nie wywiązał. W związku z tym do momentu upływu terminu wyznaczonego do uzupełnienia braków formalnych wniosku Organ nie był władny wydać interpretacji indywidualnej w zakresie któregokolwiek z przedstawionych zdarzeń przyszłych/stanów faktycznych.
Z uwagi na nieuiszczenie dodatkowej opłaty oraz niewskazanie, w zakresie którego zdarzenia przyszłego/stanu faktycznego ma być udzielona interpretacja, Minister wydał interpretację indywidualną w zakresie jednego zdarzenia przyszłego wg kolejności w nim przedstawionej.