Sprawa ze skargi na decyzję SKO w C. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego za I ratę 2008 r. w podatku od środków transportowych
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, Sędziowie Sędzia WSA Marek Kraus, Sędzia WSA Alojzy Skrodzki (sprawozdawca), Protokolant Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego za I ratę 2008 r. w podatku od środków transportowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...] marca 2009 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz M. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/2

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. działając na podstawie art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2001 r. nr 79, poz. 856 ze zm.), art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.), dalej: "O.p." decyzją z dnia [...].06.2009 r. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy D. z dnia [...].03.2009 r. w sprawie określenia M. P., dalej: "Skarżący" wysokości zobowiązania za I ratę 2008 r. w podatku od środków transportowych.

Wójt Gminy D. decyzją z dnia [...].03.2009 r. określił Skarżącemu wysokość zobowiązania w podatku od środków transportowych za I ratę 2008 r. w kwocie 469.00 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że wznowione z urzędu postępowanie podatkowe potwierdziło, iż Skarżący w okresie od dnia 1.01.2008 r. pozostawał i nadal pozostaje właścicielem samochodu ciężarowego marki Kamaz o nr rej. [...]. liczbie osi 3. dopuszczalnej masie całkowitej 15.3 t., zawieszeniu resorowym. Organ I instancji podniósł, że Skarżący nie złożył deklaracji w terminie do 15 lutego 2008 r., jak również nie dokonał wpłaty I raty podatku za 2008 r. Wyjaśnił, że takie działanie Skarżącego jest niezgodne z art. 8, art. 9 i art. 11 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2006 r. nr 121. poz. 844 ze zm.) dalej: "ustawa o podatkach i opłatach lokalnych".

Skarżący pismem z dnia 6.04.2009 r. złożył odwołanie od decyzji organu I instancji. Wyjaśnił, że posiadany samochód ciężarowy jest wykorzystywany we własnym gospodarstwie rolnym, a nie w transporcie zarobkowym.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym stwierdziło, że Wójt Gminy D. prawidłowo ustalił Skarżącemu, na podstawie art. 21 § 3 O.p., wysokość zobowiązania podatkowego za I ratę 2008 r. w podatku od środków transportowych w kwocie 469 zł. Wyjaśniło, że Organ I instancji uwzględnił stawki podatku od środków transportowych określone Uchwałą Rady Gminy w D. z dnia 12 listopada 2007 r. nr 54/X/2007, a także ilość osi, dopuszczalną masę całkowitą pojazdu oraz rodzaj zawieszenia.

Jednocześnie Kolegium podniosło, że fakt wykorzystywania samochodu w gospodarstwie rolnym, nie powoduje jego zwolnienia od podatku od środków transportowych. Ze zwolnienia od tego podatku korzystają przyczepy i naczepy związane wyłącznie z działalnością rolniczą prowadzoną przez podatnika podatku rolnego - art. 8 pkt 5 i 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Wskazało, że skoro Skarżący jest właścicielem samochodu ciężarowego, który nie jest objęty ustawowym zwolnieniem, to ciąży na nim obowiązek zapłaty podatku od środków transportowych.

Skarżący pismem zatytułowanym "Odwołanie" zaskarżył powyższe decyzje do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu skargi wskazał, że jako rolnik który używa środka transportu w okresie prac polowych musi płacić tyle samo, co osoba prowadząca transport samochodowy. Skarżący podniósł, że nigdy nie uchylał się odpłacaniem podatków i to on zwrócił uwagę, że auto które posiada jest 3-osiowe. W jego ocenie stawka ustalona przez Gminę jest zbyt wysoka i nierównomierna.

Strona 1/2