Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Waldemar Śledzik, Sędziowie sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi N.sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 14 marca 2014 r. nr IPPP3/443-1161/13-2/KC w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz N. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
(ilekroć w niniejszym uzasadnieniu przepis prawa powołany zostanie bez wskazania aktu prawnego, z którego pochodzi, będzie to przepis ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; Dz.U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054 ze zm., w brzmieniu obwiązującym od 1 stycznia 2014 r. Na określenia tej ustawy będzie również używany skrót "u.p.t.u.")
Skarżąca - N. sp. z o.o. w W., zarejestrowana na terytorium kraju jako podatnik VAT czynny, 16 grudnia 2013 r. złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług. Opisując zdarzenie przyszłe wyjaśniła, że wchodzi w skład międzynarodowej Grupy N., oferującej kompleksowe rozwiązania i usługi związane z budową stacjonarnych i mobilnych sieci telekomunikacyjnych. W ramach prowadzonej działalności Skarżąca dostarcza sprzęt telekomunikacyjny wraz z montażem i instalacją oraz okablowaniem strukturalnym, która to całość składa się na infrastrukturę telekomunikacyjną wykorzystywaną przez określonego odbiorcę. W większości przypadków umowy na dostawy sprzętu wiążą się z wykonaniem prac montażowych, a czasami także prac budowlanych, polegających na dostosowaniu pomieszczeń, budynków lub budowli do instalacji dostarczanego sprzętu.
Są to dostawy "pod klucz", co oznacza otrzymanie przez zamawiającego gotowej do użycia, kompletnej i sprawnie działającej instalacji. Taki charakter dostaw sprawia, iż często wymagane jest przeprowadzenie testów sprzętu i instalacji w celu potwierdzenia prawidłowości ich funkcjonowania. Co do zasady, umowy przewidują, że odbiór zrealizowanych przez Skarżącą dostaw następuje na podstawie protokołów zdawczo-odbiorczych (Final Acceptance). Po zrealizowaniu prac w całości oraz przeprowadzeniu testów, strony umowy sporządzają protokół odbioru, który dla Skarżącej stanowi potwierdzenie wykonania wszystkich czynności związanych z realizacją dostawy, a dla kontrahenta - akceptację wykonanych prac montażowych i potwierdzenie odbioru prawidłowo funkcjonującego przedmiotu dostawy.
W praktyce, prace wynikające z umów fizycznie mogą zostać wykonane wcześniej niż to wynika z daty podpisania protokołu. Tym niemniej to podpisanie protokołu decyduje o przeniesieniu ryzyk związanych z dostawą ze Skarżącej na klienta i stanowi o zakończeniu realizacji kontraktu. Na potwierdzenie tego Skarżąca wskazała, że:
- dopiero w momencie podpisania protokołu następuje przeniesienie własności towarów (przed tą datą Skarżąca ma pełne prawo dysponowania towarem jak właściciel, włącznie z możliwością deinstalacji i/lub odbioru towaru z miejsca instalacji) oraz przeniesienie wszelkich ryzyk związanych z towarami będącymi przedmiotem umowy na kontrahenta. (przed tą datą wszelkie ryzyka, m.in. ryzyko kradzieży, uszkodzenia, zniszczenia towaru itp., ponosi Skarżąca, nawet jeśli towary już fizycznie dostarczono i zamontowano w miejscu wskazanym przez kontrahenta),
- co do zasady, zgodnie z zawieranymi umowami, wynagrodzenie za dokonaną dostawę staje się wymagalne z dniem podpisania protokołu i jest płatne w terminach ustalonych w kontrakcie,