Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Anna Wesołowska, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber (sprawozdawca), Sędzia WSA Marek Krawczak, Protokolant referent stażysta Marika Krawczyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia jako nieuzasadnionych zarzutów zgłoszonych na postępowanie egzekucyjne 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] września 2010 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz V. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Dyrektor Izby Celnej w W. wszczął postępowanie egzekucyjne w stosunku do V. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej:Spółka lub skarżąca) na podstawie wystawionego przez Dyrektora Izby Celnej w O. tytułu wykonawczego z dnia 13 maja 2010 r. nr [...], obejmującego należności z tytułu zadeklarowanego przez spółkę podatku od gier za luty 2010 r. w wysokości 88.000 zł oraz dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego spółki oraz zajęcia prawa majątkowego stanowiącego udział dłużnika w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. sp. z o.o., G. sp. z o.o., S. sp. z o.o. oraz R. sp. z o.o. Tytuł został wystawiony przez wierzyciela z uwagi na brak uregulowania zadeklarowanej należności podatkowej w wysokości 88.000 zł, a następnie został przesłany wraz z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, organowi egzekucyjnemu, to jest Dyrektorowi Izby Celnej w W.. W dniu 1 czerwca 2010 r. organ egzekucyjny skierował przedmiotowy tytuł egzekucyjny do egzekucji i jednocześnie doręczył go spółce, za pośrednictwem poczty, w dniu 8 czerwca 2010 r. Również w tym samym dniu, 8 czerwca 2010 r. do właściwego organu podatkowego to jest Naczelnika Urzędu Celnego w O., wpłynęła korekta deklaracji z tytułu podatku od gier za luty 2010 r. wraz z uzasadnieniem tej korekty, w której w miejsce pierwotnej kwoty podatku 88.000 zł, Spółka wykazała jako podatek należny kwotę 32.168 zł. Spółka, pismem z 14 czerwca 2010 r., wniosła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Zgłoszone zarzuty dotyczyły naruszenia art. 33 pkt 1, 6 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm., dalej: u.p.e.a.), to jest, że obowiązek podatkowy w wysokości wykazanej w tytule wykonawczym, nie istnieje, tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., organ egzekucyjny zastosował niedopuszczalny środek egzekucyjny oraz nie została dokonana w Unii Europejskiej notyfikacja projektu ustawy o grach hazardowych.
Dyrektor Izby Celnej w O., działając w charakterze wierzyciela, postanowieniem z [...] lipca 2010 r. uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione. Podkreślił, iż przytoczona okoliczność o potrąceniu kwoty zaległości wynikajacej z deklaracji z wierzytelnością w stosunku do Skarbu Państwa odnosząca się do zdarzeń przyszłych, nie może być wzięta pod uwagę jako zarzut nieistnienia obowiązku w wysokości wskazanej w tytule wykonawczym.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka zarzuciła naruszenie art. 6 i 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) w związku z art. 18 oraz art. 33 pkt 1 u.p.e.a. i wniosła o jego uchylenie i uznanie zgłoszonych zarzutów za uzasadnione. W ocenie spółki, zgodnie z art. 33 pkt 1 u.p.e.a. podstawą zarzutu może być nieistnienie obowiązku, a taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanym przypadku. Spółka podniosła, że w wymienionej w tytule wykonawczym, deklaracji błędnie wykazany został przez spółkę podatek do zapłaty w kwocie 88.000 zł, zamiast podatku w wysokości 32.168 zł. W związku z powyższym pismem z dnia 1 czerwca 2010 r. Spółka złożyła korektę deklaracji wraz z jej uzasadnieniem, wykazując podatek do zapłaty w niższej wysokości. Zatem egzekwowana należność (obowiązek) w dniu zajmowania stanowiska przez wierzyciela oraz w dniu złożenia zarzutów, nie istniała w wysokości wskazanej w tytule wykonawczym, bowiem została skorygowana przed wszczęciem egzekucji. Spółka powołując art. 21 § 2 w związku z art. 81 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako: O.p.) podkreśliła, że zmiana wysokości obowiązku podatkowego następuje od dnia złożenia deklaracji korygującej uchylającej skutki prawne deklaracji złożonej pierwotnie. Jej zdaniem projekt ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. Nr 201 poz. 1540 ze zm.) powinien zostać notyfikowany przez Komisję Europejską, bowiem ustawa zawiera przepisy techniczne. Brak notyfikacji spowodował zwiększenie kwoty podatku od jednego automatu przy obliczaniu zobowiązania podatkowego w podatku od gier, gdy tymczasem zobowiązanie powinno być określone w wysokości wynikającej z obowiązującej do dnia 31 grudnia 2009 r. Ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz.U. z 2004 r. Nr 4 poz.27).