Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Sędziowie sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), sędzia WSA Aneta Lemiesz, Protokolant specjalista Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi J.J. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za październik 2013 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej na rzecz J.J. kwotę 400 zł (słownie: czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej jako "Prezes Zarządu PFRON"), decyzją z dnia [...] października 2014 r., nr [...], określił Skarżącemu J. J. Firma Usługowo-Handlowa (dalej także jako "strona") wysokość zobowiązań z tytułu wpłat na PFRON w związku z nieterminowym przekazaniem środków zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych za okres 10/2013.
Decyzja Prezesa PFRON została wydana w wykonaniu decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2014 r. znak: [...]uchylającej decyzję Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] marca 2014 r., znak: [...]w całości i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji uchylającej Minister wskazał, iż organ pierwszej instancji nieprawidłowo ustalił, że w protokole kontroli zostały wykazane naruszenia w zakresie niezgodnego z ustawą wykorzystania środków ZFRON za październik 2013 r. we wskazanej w decyzji kwocie, pomimo braku zamieszczenia w protokole kontroli bądź w jego załącznikach przedmiotowych wydatków. Tymczasem organ pierwszej instancji nie mógł na podstawie dowodów zgromadzonych w toku postępowania samodzielnie stwierdzić, że dniem zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże powstanie zobowiązania podatkowego był dzień 3 października 2013 r. tj. dzień doręczenia stronie protokołu kontroli podatkowej, poprzez uznanie, iż w tym dniu nastąpiło ujawnienie nieprawidłowości zarówno w zakresie gromadzenia jak i wydatkowania środków ZFRON. Dlatego Minister wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ pierwszej instancji powinien ustalić wysokość zobowiązań Skarżącego z tytułu wpłat na PFRON w związku z nieterminowym przekazaniem środków ZFRON oraz niezgodnym z ustawą wykorzystaniem środków ZFRON, biorąc pod uwagę właściwe daty ujawnienia nieprawidłowości w tym zakresie. Ponadto organ odwoławczy zauważył, że wskazanym byłoby wydanie odrębnych decyzji w powyższych zakresach.
Prezes Zarządu PFRON, wykonując decyzję Ministra, wezwał Skarżącego do przedstawienia istotnych w sprawie dowodów będących w posiadaniu strony, innych niż zgromadzone w toku postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] marca 2014 r., tj. dowodów dotyczących postępowania w zakresie wpłat obowiązkowych na PFRON za okres 10/2013.
Skarżący, w piśmie z dnia 18 sierpnia 2014 r., wyjaśnił, że przekazał wszystkie niezbędne dokumenty wskazane we wcześniejszych wezwaniach.
Dlatego Prezes Zarządu PFRON decyzją z dnia [...] października 2014 r ponownie określił wysokość zobowiązań Skarżącego w związku z nieterminowym przekazaniem środków ZFRON za okres 10/2013
Skarżący w odwołaniu z 22 października 2014 r., uznał, że w dostarczonym mu protokole kontroli podatkowej nie zostały określone nieprawidłowości i uchybienia przepisom prawa, a zatem nie zaszły przesłanki do dokonania jakichkolwiek wpłat na rachunek PFRON z tytułu niewłaściwego wykorzystania ZFRON w kontrolowanym czasie. Jego zdaniem, wynik kontroli nie jest postępowaniem podatkowym, a "ponadto kontrola jedynie stanowi dla organu podstawę do wydania decyzji". W ocenie Skarżącego, prowadzona przez organ kontrola była niezgodna z zapisem art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r., Nr 127, poz. 721 ze zm., dalej jako "u.r.z.s.") (...), albowiem ustawodawca dał delegację właściwym miejscowo urzędom skarbowym, a nie Prezesowi Zarządu PFRON. Ponadto, przepis zawarty w art. 49 ust. 1 ww. ustawy nie dawał Prezesowi uprawnień organów podatkowych w zakresie należnych wpłat z tytułu uchybień przepisu zawartego w art. 33 ust. 3 ustawy o rehabilitacji (...). Wniósł o uchylenie decyzji Prezesa PFRON.