Wniesienie aportu w postaci przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55[1] Kc do spółki nie jest objęte zakresem art. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./, a zatem czynności te nie podlegają opodatkowaniu na mocy tej ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia WSA del. Maria Grabowska (spr.), Asesor WSA Marta Waksmudzka-Karasińska, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2005 r. sprawy ze skargi M. SA na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług oraz stwierdzenia nadpłaty w tym podatku 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] listopada 2003 r. nr [...] 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej spółki kwotę 10100 zł (dziesięć tysięcy sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w W. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 72 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, art. 20 ust. 2 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym oraz § 67 ust. ł pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.03.2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...].11.2003 r. w sprawie określenia kwoty zobowiązania podatkowego za grudzień 2002 r. oraz stwierdzenia nieistnienia nadpłaty za w/w miesiąc w podatku od towarów i usług. W uzasadnieniu decyzji podniósł , iż czynność polegająca na wniesieniu wkładu niepieniężnego w postaci Zakładu [...] przez M. S.A. do Spółki M. Spółka z o.o., stanowi czynność podlegającą zwolnieniu od podatku od towarów i usług stosownie do § 67 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.03.2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, a zatem jest czynnością podlegającą unormowaniu w ustawie o VAT. Wskazał, że rozporządzenie zostało wydane na podstawie upoważnienia ustawowego art. 47 ustawy o VAT. Powołując się na Konstytucję stwierdził, iż Konstytucja nakłada na organy stanowiące obowiązek uchwalania prawa w formie ustaw, dopuszczając możliwość doprecyzowania ustaw w formie rozporządzeń, że organy państwowe działając na podstawie art. 120 Ordynacji podatkowej muszą realizować swoje działania poprzez stosowanie przepisów zawartych zarówno w ustawach jak i w rozporządzeniach wykonawczych , nie mogą ich kwestionować i pomijać. Z uwagi na powyższe uznał za zgodną z prawem decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W., określającą kwotę zwrotu podatku od towarów i usług za grudzień 2002 r. na kwotę 0, kwotę zobowiązań w podatku od towarów i usług za grudzień 2002 r. w wysokości 125695 zł, oraz stwierdzającą nieistnienie nadpłaty w podatku od towarów i usług.
W skardze na powyższą decyzję Dyrektora Izby Skarbowej pełnomocnik M. S.A. , wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji poprzedzającej , zarzucił naruszenie art. 2 ustawy o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym w związku z § 67 pkt 3 rozporządzenia z 22.03.2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz 217 Konstytucji, przez błędną interpretację polegającą na przyjęciu, że wkład niepieniężny do spółki w postaci przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55l k.c. jest zwolniony od podatku od towarów i usług.
Podniósł, że § 67 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z 22.12.2002 r., mimo że został wydany na podstawie upoważnienia ustawowego nie może decydować o zwolnieniu wkładów niepieniężnych do spółek od opodatkowania VAT, skoro czynności te nie zostały objęte art. 2 ustawy, że czynność ta nie mieści się w zakresie normy art. 2 ust. 3 pkt 5 a u.p.t.u. z uwagi na brak wzajemności i ekwiwalentności pomiędzy wniesieniem aportu a działaniem spółki. Stwierdził, iż przedmiotem aportu było przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 k.c, zaś art. 2 ust. 3 pkt 5 a odnosi się wyłącznie do towarów zdefiniowanych w art. 4 pkt 1 u.p.t.u. Zarzucił ponadto, że podstawowe elementy konstrukcji podatku : podmiot i przedmiot opodatkowania winny być uregulowane w ustawie ( art. 217 Konstytucji ). Rozporządzenie nie może przesądzać, że dana czynność opodatkowaniu podlega, a więc § 67 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia nie może stanowić podstawy do uznania, iż wniesienie aportu stanowi czynność objętą przepisami VAT.