Do transakcji dokonanych przed wejściem w życie ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach /Dz.U. nr 97 poz. 1050 ze zm./ stosuje się - co do zasady - przepisy ustawy z dnia 26 lutego 1982 r. o cenach /Dz.U. nr 7 poz. 52 ze zm./, która przewidywała jednoroczny termin przedawnienia terminu do wydania decyzji w sprawie prawidłowości stosowania cen leków. Postępowanie kontrolne wszczęte po upływie tego terminu, w stosunku do transakcji dokonanych pod rządami ustawy z dnia 26 lutego 1982 r. o cenach jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Nie zmienia tego okoliczność, że postępowanie zostało wszczęte pod rządami ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach, która przewidywała dłuższy termin przedawnienia.Monitor Podatkowy 2005 nr 5 str. 2 /omówienie/
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grażyna Nasierowska, Sędziowie sędzia NSA Krystyna Chustecka (spr.), asesor WSA Marta Katarzyna Waksmundzka-Karasińska, Protokolant Karolina Zawadzka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie odmowy umorzenia postępowania kontrolnego w zakresie prawidłowości stosowania cen umownych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2004r. Nr[...], 2) stwierdza, uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia 8 marca 2004 r. skarżąca Spółka zwróciła się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z umorzenie, jako bezprzedmiotowego, postępowania kontrolnego wszczętego postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2004 r. obejmującego swoim zakresem badanie prawidłowości stosowania cen leków w okresie od 1 lipca 2000 r. do 30 czerwca 2001r. W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że bezprzedmiotowość postępowania w części dotyczącej badania prawidłowości stosowania przez Spółkę marż urzędowych wynika z braku podstawy prawnej dla wydania przez organy rozstrzygnięcia czy to w przedmiocie określenia kwot nienależnych czy też ustalenia "kwoty dodatkowej" w rozumieniu przepisów o cenach z 1982 r. jak i ustawy o cenach z 2001 r. z uwagi na następujące przesłanki :
* upływ określonego w obowiązującej do dnia 12 grudnia 2001 r. ustawy o cenach z dnia 26 lutego 1982 r. (Dz.U. Nr 27, poz. 195 z późn.zm.), rocznego terminu do wydania decyzji w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnej i dodatkowej (roczny termin przedawnienia);
* brak możliwości stosowania przepisów ustawy o cenach z dnia 5 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 z późn. zm.) do stanów faktycznych zaistniałych w okresie od 1 lipca 2000 r. do 30 czerwca 2001 r.;
* niekonstytucyjność rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 marca 2000 r. w sprawie wprowadzenia obowiązku stosowania marż urzędowych oraz określenia zasad stosowania cen w obrocie importowanymi lekami gotowymi, surowicami i szczepionkami oraz środkami antykoncepcyjnymi (Dz. U. Nr 25, poz. 302), stwierdzona wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 kwietnia 2001 r.;
* brak określenia w w/wym. rozporządzeniu Ministra Finansów konsekwencji w postaci wystąpienia nieprawidłowej marży urzędowej w przypadku otrzymania przez importera środków farmaceutycznych zniżek, rabatów, bonifikat i upustów;
* działanie Spółki w zaufaniu do organów państwa tj. Ministra Finansów, który w piśmie z dnia 24 maja 2000 r., nr [...] stwierdził, że otrzymane przez importerów środków farmaceutycznych rabaty pomniejszają podstawę do naliczania marży urzędowej tytlko wówczas, jeśli importerzy otrzymują rabat wykazany na fakturze lub gdy zdecydują się skorygować wartość celną importowanych farmaceutyków w przypadku otrzymania rabatów na fakturze korygującej, a żadna z tych sytuacji nie miała miejsca w przypadku Spółki;
* brak w ustawie o cenach z dnia 5 lipca 2001 r. przepisów wprowadzających obowiązek stosowania marż urzędowych w obrocie hurtowym farmaceutykami importowanymi.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej - na podstawie art. 208 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.)- dalej : ord.pod., w związku z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (t.j. Dz.U. z 2004 r., Nr 8, poz. 65 z późn. zm.)- dalej : u.k.s. - odmówił umorzenia postępowania kontrolnego prowadzonego w A. Sp. z o.o.. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził brak przesłanek do umorzenia postępowania kontrolnego, a także wyjaśnił, że kontrola pozwoli na ustalenie rzeczywistych zachowań Spółki w obrocie handlowym lekami, na które był obowiązek stosowania marż urzędowych. Wskazał również, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 17 u.k.s. do zakresu kontroli skarbowej należy prowadzenie działalności analitycznej i prognostycznej w odniesieniu do negatywnych zjawisk występujących w obszarze właściwości kontroli skarbowej oraz przedstawienie w tym zakresie informacji i analiz organom administracji rządowej w celu przeprowadzenia badań w zakresie kształtowania się cen leków na rynku krajowym.