Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Beata Sobocha (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości F. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za okres od grudnia 2010 r. do kwietnia 2011 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz Syndyka masy upadłości F. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. kwotę 2.915 zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. określił F. spółce z o.o. wysokość zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: PFRON) za okres od Grudnia 2010 r. do kwietnia 2011 r. w kwocie 16.593 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji Skarżący - Syndyk masy upadłości F. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. wniósł o jej uchylenie i umorzenie postępowania w przedmiocie określenia zobowiązania z tytułu wpłat na PFRON Skarżący zarzucił naruszenie art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 1997r. nr 123 poz. 776 ze zm.) - dalej: “ustawa o rehabilitacji", przez jego niezastosowanie i bezzasadne określenie zobowiązań z tytułu wpłat na PFRON za okres po ogłoszeniu upadłości F. sp. z o. o. w W..
W uzasadnieniu Skarżący wyjaśnił, że nie kwestionuje ustaleń organu I instancji w zakresie ogólnej liczby zatrudnionych oraz liczby pracowników niepełnosprawnych, jednocześnie jednak wskazał, że postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r., skutecznym od daty jego wydania, Sąd Rejonowy w P. ogłosił upadłość F. sp. z o. o. z możliwością zawarcia układu. W ocenie Skarżącego przepis art. 21 ust. 3 ustawy o rehabilitacji zwalnia z wpłat na PFRON pracodawcę, co do którego ogłoszono upadłość, bez różnicowania jego sytuacji prawnej w zależności od tego czy ogłoszono upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnika czy też upadłość z możliwością zawarcia układu.
Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. utrzymał w mocy ww. decyzję Prezesa PFRON z dnia [...] lutego 2012r.
Powołując się na treść art. 21 § 3, art. 21 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej: “O.p." w zw. z art. 49 ust. 1 i ust. 2, art. 21 ust. 1 ustawy o rehabilitacji Organ wskazał, iż Strona złożyła deklaracje, nie dokonała natomiast należnych wpłat na PFRON. W dniu 28 listopada 2011 r. Skarżący złożył korekty deklaracji za okres od Grudnia 2010 r. do kwietnia 2011 r. zmniejszające wysokość zobowiązania za wskazany okres do 0 zł wraz z pismem informującym, że Spółka nie miała obowiązku składania deklaracji za okres trwania postępowania upadłościowego prowadzonego z możliwością zawarcia układu, gdyż art. 21 ust. 3 ustawy o rehabilitacji zwalnia z wpłat pracodawców, wobec których ogłoszono upadłość.
Organ wyjaśnił, iż postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. Sąd Rejonowy w P. ogłosił upadłość F. sp. z o. o. w Wolborzu z możliwością zawarcia układu, natomiast postanowieniem Sądu Rejonowego w P. z dnia [...] kwietnia 2011 r. zmieniono postanowienie o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu na postanowienie o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnika.
Odnosząc się do argumentów Skarżącego, Organ odwoławczy wskazał, iż odpowiednikiem upadłości, o której mowa w art. 21 ust. 3 ustawy o rehabilitacji na gruncie prawa upadłościowego jest upadłość zmierzająca do likwidacji majątku. Wskazał, iż upadłość z możliwością zawarcia układu ma zupełnie inny charakter. Przytoczył treść art. 543 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, z której wynika, że ilekroć w przepisach odrębnych jest mowa o "postępowaniu upadłościowym", rozumie się przez to postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację majątku upadłego. W ocenie Organu, art. 21 ust. 3 ustawy o rehabilitacji dotyczy postępowania upadłościowego, a więc należy do niego stosować normę wynikającą z art. 543 powołanej ustawy. Ponadto Organ odwoławczy podkreślił, że ustawa o rehabilitacji jest ustawą starszą od ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, stąd w momencie wejścia w życie ustawy nowszej zastosowanie miały przepisy art. 543 i 544 Prawa upadłościowego i naprawczego, które precyzowały jak należy rozumieć zapisy istniejących ustaw, odnoszące się do upadłości i postępowania układowego.